Relationship Assessment Scale
Relationship Assessment Scale
Podstawowe informacje
- Autorzy oryginału
- S. S. Hendrick (1988)
- Polska adaptacja
- K. Adamczyk, P. Kleka, M. Frydrychowicz (2022)
Co bada ten test
Relationship Assessment Scale mierzy globalną satysfakcję z aktualnego związku romantycznego. Słowo globalna jest tu istotne: skala nie rozbija satysfakcji na obszary (komunikacja, seks, finanse, podział obowiązków), tylko pyta o ogólne zadowolenie z relacji jako całości. Autorka określiła narzędzie jako generyczne, to znaczy niezależne od formy związku: te same siedem pytań stosuje się do osób w związkach nieformalnych, narzeczeńskich i małżeńskich, co odróżnia RAS od klasycznych skal małżeńskich zakładających formalny związek.
Treściowo pozycje dotyczą zaspokajania potrzeb przez partnera, ogólnego zadowolenia z relacji, oceny związku na tle innych związków, żałowania wejścia w związek, stopnia spełnienia oczekiwań, miłości do partnera oraz liczby problemów w związku. Dwie z nich (pozycje 4 i 7) sformułowano w kierunku negatywnym i punktuje się je odwrotnie.
Rzecz istotna dla polskiego studenta: wbrew rozpowszechnionemu przekonaniu RAS ma polskie opracowanie psychometryczne. W 2022 roku w Scientific Reports ukazała się praca Adamczyk, Kleki i Frydrychowicz analizująca funkcjonowanie psychometryczne, inwariancję pomiarową i związki zewnętrzne polskiej wersji RAS-PL na próbie odniesienia liczącej 733 osoby oraz dwóch próbach walidacyjnych (203 i 209 osób), z porównaniem międzykrajowym z próbą węgierską i amerykańską. To nie jest podręcznik z normami, tylko recenzowane badanie właściwości psychometrycznych polskiej wersji, ale różnica wobec zwykłego tłumaczenia roboczego jest zasadnicza i warto ją w pracy wykorzystać.
Skala jest jednoczynnikowa: w polskiej próbie odniesienia model jednoczynnikowy dopasował się bardzo dobrze (CFI 0,998, TLI 0,998, RMSEA 0,058, SRMR 0,032), a wszystkie siedem pozycji ładowało istotnie. Interpretuje się więc wyłącznie wynik ogólny i nie tworzy się podskal.
Typowe zastosowanie
Jedna z najczęściej używanych krótkich miar satysfakcji ze związku na świecie. Stosowana w badaniach nad jakością relacji, w psychologii społecznej i klinicznej, w badaniach par oraz jako zmienna kontrolna lub wynikowa w dużych badaniach ankietowych, gdzie nie ma miejsca na trzydziestopozycyjne narzędzie. W polskich pracach dyplomowych sprawdza się jako miara satysfakcji ze związku w badaniach nad przywiązaniem, komunikacją, dobrostanem, samotnością i zdrowiem psychicznym. Dzięki generyczności można nią badać jednocześnie osoby w związkach nieformalnych i małżeńskich, a polskie badanie potwierdziło, że pomiar jest w tych grupach równoważny, co jest rzadkością wśród narzędzi relacyjnych.
Wymiary i podskale
Wynik ogólny (globalna satysfakcja ze związku)7 pozycjizakres 1–5
Jedyny interpretowany wskaźnik. Powstaje ze średniej siedmiu pozycji (zakres 1-5) albo z ich sumy (zakres 7-35), po odwróceniu punktacji pozycji 4 i 7. Struktura jednoczynnikowa potwierdzona zarówno w walidacjach oryginalnych, jak i w polskim badaniu (CFI 0,998, RMSEA 0,058). Rzetelność w polskich próbach: alfa 0,89 i omega 0,89 w próbie odniesienia (N = 733), alfa 0,81 i omega 0,81 w pierwszej próbie walidacyjnej (N = 203) oraz alfa 0,87 i omega 0,88 w drugiej (N = 209).
Jak wygląda badanie
- Budowa pozycji
- Siedem krótkich pytań o aktualny związek. Pięć sformułowano w kierunku pozytywnym (zaspokajanie potrzeb przez partnera, ogólne zadowolenie ze związku, ocena związku na tle innych, stopień spełnienia oczekiwań, miłość do partnera), a dwa w kierunku negatywnym: pozycja 4 dotyczy żałowania wejścia w związek, a pozycja 7 liczby problemów w relacji. Te dwie punktuje się odwrotnie, dzięki czemu wysoki wynik zawsze oznacza wysoką satysfakcję. Warto znać ustalenie z analizy IRT na próbie polskiej: parametry dyskryminacji poszczególnych pozycji różnią się bardzo mocno, od 0,625 dla pozycji 7 do 5,259 dla pozycji 2. Pozycja o liczbie problemów w związku wnosi więc najmniej informacji o poziomie satysfakcji, a pozycja o ogólnym zadowoleniu najwięcej. Nie jest to powód, by usuwać pozycję 7, ale wyjaśnia, dlaczego czasem zachowuje się ona odmiennie w analizach pozycji. Treść siedmiu pozycji została opublikowana w artykułach źródłowych i jest szeroko reprodukowana w badaniach; skala jest w praktyce używana bez opłat licencyjnych.
- Skala odpowiedzi
- Siedem pytań ocenianych na skalach pięciostopniowych z kotwicami dopasowanymi do treści pytania (na przykład od wcale do bardzo, od słabo do znakomicie, od bardzo mało do bardzo dużo). Zmienność kotwic jest cechą narzędzia i trzeba ją zachować przy przygotowywaniu ankiety. Wypełnienie zajmuje 1-2 minuty; oboje partnerzy mogą wypełnić skalę niezależnie od siebie.
- Normy i interpretacja
- Skala nie ma norm populacyjnych ani punktów odcięcia, także w wersji polskiej: autorzy polskiego badania wprost nie podają norm ani wartości progowych. Wynik interpretuje się porównawczo, jako średnią w przedziale 1-5 (albo sumę 7-35), gdzie wyżej oznacza wyższą satysfakcję. Bardzo ważne ograniczenie interpretacyjne wynika z analizy IRT przeprowadzonej na próbie polskiej: skala dostarcza najwięcej informacji około dwóch odchyleń standardowych poniżej średniej utajonej satysfakcji, a funkcja informacyjna gwałtownie spada powyżej średniej. Praktycznie oznacza to, że RAS bardzo dobrze różnicuje osoby niezadowolone ze związku, a słabo różnicuje osoby zadowolone. Jeśli badasz próbę ogólną, spodziewaj się efektu sufitu i ograniczonej rozdzielczości w górnym zakresie. W oryginalnych badaniach skala odróżniała pary, które pozostały razem, od tych, które się rozstały, a w polskim badaniu wynik RAS okazał się najsilniejszym predyktorem zamiaru kontynuowania związku (beta = 0,65; model wyjaśniał 38% wariancji).
Mocne strony i ograniczenia
Mocne strony
- •Bardzo krótka: siedem pozycji i 1-2 minuty, praktycznie bez obciążenia respondenta
- •Recenzowane polskie opracowanie psychometryczne (Scientific Reports, 2022) na próbie odniesienia N = 733 i dwóch próbach walidacyjnych (N = 203 i N = 209)
- •Wysoka rzetelność w polskich próbach: alfa i omega 0,89 w próbie odniesienia oraz 0,81-0,88 w próbach walidacyjnych
- •Bardzo dobre dopasowanie modelu jednoczynnikowego w próbie polskiej (CFI 0,998, TLI 0,998, RMSEA 0,058, SRMR 0,032)
- •Potwierdzona inwariancja pomiarowa na poziomie skalarnym względem płci (w Polsce, na Węgrzech i w USA) oraz względem typu związku (formalny i nieformalny) w próbie polskiej
- •Potwierdzona inwariancja międzykrajowa (Polska, Węgry, USA) na poziomie konfiguralnym, częściowo metrycznym i skalarnym, co pozwala na porównania międzynarodowe
- •Bardzo wysoka trafność zbieżna: korelacja z CSI-4 na poziomie 0,899 i z satysfakcją ze statusu związku 0,842 w polskiej próbie walidacyjnej
- •Generyczność: te same pytania działają w związkach nieformalnych, narzeczeńskich i małżeńskich
- •Dostępna bez opłat licencyjnych, treść pozycji opublikowana w artykułach źródłowych
Ograniczenia
- •Brak norm populacyjnych i punktów odcięcia, także w wersji polskiej: wynik interpretuje się wyłącznie porównawczo
- •Ograniczona rozdzielczość w górnym zakresie: analiza IRT na próbie polskiej wykazała, że skala mierzy najrzetelniej przy niskim i przeciętnym poziomie satysfakcji, a funkcja informacyjna gwałtownie spada powyżej średniej
- •Duże zróżnicowanie mocy dyskryminacyjnej pozycji (od 0,625 dla pozycji 7 do 5,259 dla pozycji 2), przez co pozycja o liczbie problemów wnosi najmniej informacji
- •Jeden wynik ogólny nie pokazuje, w którym obszarze związku leży problem: do diagnozy profilowej potrzebne są dłuższe narzędzia
- •Częściowa (a nie pełna) inwariancja metryczna między krajami: ładunek pozycji 1 różnił się między Polską, Węgrami i USA, co warto odnotować przy porównaniach międzynarodowych
- •Skala mierzy satysfakcję jednej osoby, więc badanie pary wymaga zebrania danych od obojga partnerów i analizy uwzględniającej zależność obserwacji
- •[DO WERYFIKACJI]: autorstwo polskiego tłumaczenia jest podawane rozbieżnie – artykuł walidacyjny odsyła do przekładu z pracy Monfort i współpracowników (2014), a wtórne bazy skal przypisują tłumaczenie innej osobie i innej dacie
- •Silna korelacja z innymi miarami satysfakcji ze związku (z CSI-4 aż 0,899) oznacza, że umieszczanie RAS i CSI w jednym modelu regresji grozi współliniowością
Budowa
- Liczba pozycji
- 7
- Wersje
- RAS (wersja standardowa, 7 pozycji)
Obliczanie wyników
- Metoda
- średnia z 7 pozycji na skali 1-5 (alternatywnie suma 7-35) po odwróceniu punktacji pozycji 4 i 7
- Zakres wyniku
- 1–5
- Pozycje odwrócone
- 4, 7
- Uwagi
- Pozycje 4 i 7 odwrócone; wynik = średnia (1-5) lub suma (7-35).
Jak policzyć wynik
Krok 1: odwróć punktację pozycji 4 i 7. Na skali 1-5 odwrócenie polega na przeliczeniu 1 na 5, 2 na 4, 3 zostaje 3, 4 na 2, 5 na 1. Pozycja 4 dotyczy żałowania wejścia w związek, a pozycja 7 liczby problemów, więc bez odwrócenia obniżają wynik osobom zadowolonym i psują rzetelność.
Krok 2: policz wynik ogólny. Autorzy polskiego badania liczyli średnią z siedmiu pozycji (zakres 1-5). Alternatywnie stosuje się sumę (zakres 7-35). Zadeklaruj w metodologii, której konwencji używasz, i trzymaj się jej konsekwentnie.
Krok 3: przy pojedynczym braku danych podstaw średnią z pozostałych pozycji danej osoby; przy dwóch i więcej brakach lepiej wyłączyć obserwację, bo przy siedmiu pozycjach to znaczna część skali.
Krok 4: policz rzetelność na własnej próbie i zaraportuj ją. Warto podać zarówno alfę Cronbacha, jak i omegę McDonalda, tak jak zrobili to autorzy polskiego badania (uzyskali wartości praktycznie identyczne, w przedziale 0,81-0,89).
Krok 5: nie stosuj punktów odcięcia i nie dziel próby na zadowolonych i niezadowolonych według arbitralnego progu. Jeśli musisz utworzyć grupy, oprzyj podział na rozkładzie we własnej próbie i wyraźnie to zaznacz.
Krok 6: jeśli badasz oboje partnerów, pamiętaj, że ich wyniki są zależne. Zwykłe korelacje na połączonej próbie zawyżą istotność; właściwe są modele dla danych diadycznych, na przykład APIM.
Psychometria
- Alfa Cronbacha
- próba odniesienia PL (n=733): 0,89
- próba walidacyjna PL 1 (n=203): 0,81
- próba walidacyjna PL 2 (n=209): 0,87
- Trafność
- wysoka trafność zbieżna z innymi miarami satysfakcji ze związku; w badaniach nad Couples Satisfaction Index RAS korelowała bardzo wysoko z DAS, MAT, QMI i KMS (Funk, Rogge 2007). Polska walidacja (Adamczyk, Kleka, Frydrychowicz 2022, Scientific Reports): model jednoczynnikowy CFI 0,998, RMSEA 0,058, SRMR 0,032; potwierdzona inwariancja skalarna między krajami (Polska, Węgry, USA), płciami i typami związku, co pozwala porównywać średnie między tymi grupami. Analiza IRT pokazała, że maksimum informacji przypada około 2 SD poniżej średniej, czyli skala najlepiej różnicuje osoby o niskiej satysfakcji, a przy wysokiej ma efekt sufitu.
Dostępność
- Typ
- Darmowy arkusz
English version(kliknij, aby rozwinąć)
- Name
- Relationship Assessment Scale
- Construct
- Global satisfaction with one's current romantic relationship (a generic, relationship-type-independent measure: dating, cohabiting, married couples)
- Target group
- Adults and young adults in romantic relationships (originally validated on college students in couples)
- Response format
- 7 items rated on 5-point scales with item-specific anchors (e.g. from 'poorly' to 'extremely well'; item content includes questions such as 'How well does your partner meet your needs?')
- Scoring
- Items 4 and 7 are reverse-scored; total score = mean of the 7 items (range 1-5) or sum (7-35); higher scores indicate greater relationship satisfaction; single-factor structure
- Norms / interpretation
- No population norms; interpretation by mean score (higher = more satisfied); the scale discriminated couples who stayed together from those who broke up in the original research
- Normative sample
- Original study (Hendrick 1988) on college students in dating relationships; Cronbach alpha = 0.86; strong correlations with the Dyadic Adjustment Scale; later validation (Hendrick, Dicke, Hendrick 1998) confirmed reliability and a one-factor structure
- Procedure
- Self-report; individual administration (both partners can complete it independently)
- Administration time
- Approx. 1-2 minutes
- Notes
- No Polish adaptation (as of July 2026). One of the most widely used brief relationship satisfaction measures; items are published in the source articles and the scale is commonly used in research without a licence fee.
Numerical data (reliability, norms, pricing) are shared with the Polish entry above.
Wersja oryginalna (EN)
- Artykuł źródłowy
- https://eric.ed.gov/?id=EJ371594
- Dostępność wersji EN
- Items published in the original article; widely reproduced and used in research without a licence fee
Podgląd arkusza
Arkusz jest dostępny u źródła: zobacz arkusz. Nie hostujemy kopii ze względu na brak jednoznacznej licencji redystrybucji.
Jak opisać w pracy dyplomowej
W metodologii podaj: nazwę oryginalną (Relationship Assessment Scale), autorkę i rok (S. S. Hendrick, 1988), późniejszą walidację (Hendrick, Dicke, Hendrick, 1998), liczbę pozycji (7), format skali (pięciostopniowa, kotwice zależne od pytania), pozycje odwrócone (4 i 7), sposób liczenia (średnia 1-5 lub suma 7-35) oraz strukturę jednoczynnikową.
Status wersji polskiej opisz precyzyjnie i wykorzystaj: powołaj się na artykuł Adamczyk, Kleki i Frydrychowicz (Scientific Reports, 2022, DOI 10.1038/s41598-022-26653-6), który jest dostępny w otwartym dostępie i podaje rzetelność (alfa i omega 0,81-0,89), wskaźniki dopasowania modelu jednoczynnikowego, wyniki inwariancji pomiarowej oraz analizę IRT dla polskiej wersji. Pisz o polskim opracowaniu psychometrycznym, a nie o adaptacji z normami, bo norm ta praca nie przedstawia. To rozróżnienie jest kluczowe i najczęściej mylone.
W wynikach raportuj średnią, odchylenie standardowe, alfę i ewentualnie omegę policzone na własnej próbie oraz, przy porównaniach grup, wielkość efektu. Jeśli Twoja próba obejmuje zarówno małżeństwa, jak i związki nieformalne, możesz powołać się na potwierdzoną w polskim badaniu inwariancję skalarną między tymi grupami jako uzasadnienie porównywania średnich.
W dyskusji uwzględnij ograniczenie wynikające z analizy IRT: skala mierzy najrzetelniej w dolnym i przeciętnym zakresie satysfakcji. Jeśli Twoja próba jest ogólna i wyniki skupiają się przy górnym krańcu, brak istotnych różnic może wynikać z efektu sufitu, a nie z braku efektu.
Zgoda: skala jest publikowana w artykułach źródłowych i powszechnie stosowana w badaniach bez opłat licencyjnych. Mimo to w pracy warto odnotować, skąd pochodzi użyta wersja polska.
Kiedy nie stosować tego narzędzia
- •Gdy potrzebujesz profilu obszarów satysfakcji (komunikacja, seks, finanse, podział obowiązków): RAS daje jeden wynik ogólny
- •Gdy badasz próbę o bardzo wysokiej satysfakcji i zależy Ci na różnicowaniu w jej górnym zakresie: analiza IRT wskazuje na wyraźny spadek precyzji powyżej średniej
- •Gdy interesuje Cię satysfakcja seksualna: właściwym narzędziem jest KSS, a nie RAS
- •Gdy praca wymaga polskich norm stenowych albo punktów odcięcia: polskie opracowanie psychometryczne ich nie zawiera
- •Gdy chcesz zdiagnozować dystres w związku na poziomie klinicznym: do tego przewidziano punkty odcięcia w CSI, których RAS nie ma
- •Gdy badani nie pozostają w aktualnym związku romantycznym: wszystkie pytania odnoszą się do bieżącej relacji
- •Gdy planujesz umieścić RAS i CSI w jednym modelu jako osobne predyktory: korelacja rzędu 0,90 czyni je praktycznie wymienne
Przykładowe tematy prac i pytania badawcze
- Style przywiązania a satysfakcja ze związku u młodych dorosłych
- Satysfakcja ze związku a samotność romantyczna: RAS i SELSA-S w badaniu korelacyjnym
- Jakość komunikacji w parze a globalna satysfakcja ze związku
- Satysfakcja ze związku a objawy depresyjne i dobrostan psychiczny
- Różnice w satysfakcji ze związku między związkami formalnymi a nieformalnymi
- Satysfakcja ze związku jako predyktor zamiaru kontynuowania relacji
- Satysfakcja ze związku a satysfakcja seksualna: RAS i KSS w badaniu par
- Porównanie krótkich miar satysfakcji ze związku: RAS i CSI-4 w polskiej próbie
Tematy mają charakter inspiracji. Ostateczny zakres pracy uzgodnij z promotorem.
Co pokazują badania
Konstrukcja i walidacje oryginalne
Skalę opracowano jako generyczną, niezależną od formy związku miarę satysfakcji, na próbie studentów pozostających w związkach randkowych. Raportowana alfa Cronbacha wyniosła 0,86, a wyniki silnie korelowały ze Skalą Przystosowania Diadycznego. Późniejsza walidacja (Hendrick, Dicke, Hendrick, 1998) potwierdziła strukturę jednoczynnikową, dobrą stabilność czasową oraz spójne właściwości pomiarowe w próbach zróżnicowanych etnicznie i wiekowo, w tym u par zgłaszających się na terapię małżeńską i rodzinną.
źródłoPolskie opracowanie psychometryczne (RAS-PL)
Adamczyk, Kleka i Frydrychowicz (Scientific Reports, 2022) przebadali polską próbę odniesienia (N = 733; 56,8% kobiet, średni wiek 32,7 roku, zakres 18-75 lat; 54,7% związki nieformalne, 16,5% narzeczeństwa, 28,8% małżeństwa) oraz dwie próby walidacyjne (N = 203 i N = 209). Model jednoczynnikowy dopasował się bardzo dobrze (CFI 0,998, TLI 0,998, RMSEA 0,058 [90% CI 0,048-0,069], SRMR 0,032), a wszystkie siedem pozycji ładowało istotnie. Rzetelność: alfa 0,89 i omega 0,89 w próbie odniesienia, 0,81 i 0,81 w pierwszej próbie walidacyjnej oraz 0,87 i 0,88 w drugiej.
źródłoInwariancja pomiarowa
W tym samym badaniu uzyskano inwariancję konfiguralną, częściowo metryczną (ładunek pozycji 1 różnił się między krajami) oraz skalarną w porównaniu Polski, Węgier (N = 703) i USA (N = 200). Inwariancję skalarną ze względu na płeć potwierdzono osobno w każdym z trzech krajów, a w próbie polskiej także inwariancję konfiguralną, metryczną i skalarną między związkami formalnymi a nieformalnymi. Praktyczny wniosek: średnie RAS można porównywać między kobietami a mężczyznami oraz między małżeństwami a związkami nieformalnymi.
źródłoAnaliza IRT i zakres precyzji pomiaru
Polska wersja dostarcza najwięcej informacji około dwóch odchyleń standardowych poniżej średniej utajonej satysfakcji, a funkcja informacyjna gwałtownie spada powyżej średniej. Skala mierzy więc najrzetelniej przy niskim i przeciętnym poziomie satysfakcji. Parametry dyskryminacji pozycji wahały się od 0,625 (pozycja 7, dotycząca liczby problemów w związku) do 5,259 (pozycja 2, dotycząca ogólnego zadowolenia).
źródłoTrafność zewnętrzna w próbach polskich
W pierwszej próbie walidacyjnej (N = 203) RAS korelowała z CSI-4 na poziomie 0,899, z satysfakcją ze statusu związku 0,842, z głębią relacji 0,641, ze wsparciem 0,685 i ujemnie z konfliktem -0,617, przy zaniedbywalnych związkach ze zmiennymi niepowiązanymi (zaangażowanie w pracę 0,040). W drugiej próbie (N = 209) odnotowano korelacje z komponentem psychicznym SF-12v2 (0,409), z objawami depresyjnymi CES-D (-0,382), z dobrostanem emocjonalnym MHC-SF (0,407) i z samotnością romantyczną SELSA-S (-0,621). Wynik RAS okazał się najsilniejszym predyktorem zamiaru kontynuowania związku (beta = 0,65), a cały model wyjaśniał 38% wariancji.
źródłoPodobne narzędzia
CSI (Couples Satisfaction Index)
Mierzy ten sam konstrukt, ale jest dostępny w wersjach 4-, 16- i 32-pozycyjnych i ma punkty odcięcia dystresu w związku, których RAS nie ma. W polskiej próbie walidacyjnej RAS korelowała z CSI-4 na poziomie 0,899, więc narzędzia są w praktyce wymienne.
DAS (Skala Przystosowania Diadycznego)
Dłuższe, wielowymiarowe narzędzie oceniające przystosowanie diadyczne w kilku obszarach. Daje profil, a nie jeden wskaźnik, kosztem znacznie dłuższego badania.
KSS (Kwestionariusz Satysfakcji Seksualnej)
Mierzy satysfakcję ze sfery seksualnej w trzech wymiarach i ma polskie normy stenowe. Naturalne uzupełnienie RAS w badaniu par, ale mierzy inny obszar.
KKM (Kwestionariusz Komunikacji Małżeńskiej)
Mierzy jakość komunikacji między partnerami, czyli jeden z mechanizmów wpływających na satysfakcję, a nie samą satysfakcję.
ECR-R (Skala Doświadczeń w Bliskich Związkach)
Mierzy wymiary przywiązania (lęk i unikanie) jako względnie trwałą charakterystykę osoby, a nie ocenę bieżącej relacji.
Bibliografia
- Hendrick, S. S. (1988). A generic measure of relationship satisfaction. Journal of Marriage and the Family, 50(1), 93-98.
- Hendrick, S. S., Dicke, A., Hendrick, C. (1998). The Relationship Assessment Scale. Journal of Social and Personal Relationships, 15(1), 137-142.
Źródła
- repozytoriumhttps://eric.ed.gov/?id=EJ371594
- artykuł open accesshttps://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0265407598151009
- repozytoriumhttps://www.semanticscholar.org/paper/The-Relationship-Assessment-Scale-Hendrick-Dicke/3cfc2970636542e43f9a0afed23dd2fc6e8fde7e
- blog (do potwierdzenia)https://greenspacehealth.com/en-us/relationship-satisfaction-ras/
- artykuł open accesshttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9773665/
- artykuł open accesshttps://doi.org/10.1038/s41598-022-26653-6
- artykuł open accesshttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36550189/
Uwagi
Polska wersja ma recenzowaną walidację psychometryczną: Adamczyk K., Kleka P., Frydrychowicz M. (2022), Scientific Reports 12, DOI 10.1038/s41598-022-26653-6 (open access). Autorzy określają ją jako polskie tłumaczenie (Polish translation), nie jako adaptację z własnymi normami, i takie jest jej właściwe użycie: skala nadaje się do badań naukowych i porównań między grupami, ale nie ma polskich norm populacyjnych ani punktu odcięcia. Wcześniejszy zapis w tej bazie mówił o braku polskiej adaptacji i był błędny. DO WERYFIKACJI: autorstwo samego przekładu – artykuł walidacyjny odsyła do przekładu za Monfort i in. (2014), a wtórne bazy skal przypisują tłumaczenie Natorze (2011).
Baza ma charakter informacyjny. Treści pozycji testowych i pełne normy podlegają prawom autorskim wydawców. Dane oznaczone [DO WERYFIKACJI] wymagają potwierdzenia w źródle pierwotnym. Ostatnia aktualizacja wpisu: 2026-07-18.