Skala Satysfakcji ze Związku (Couples Satisfaction Index)
Couples Satisfaction Index (CSI-32 / CSI-16 / CSI-4)
globalna satysfakcja ze związku romantycznego/małżeńskiego; skala skonstruowana metodą IRT z puli pozycji istniejących narzędzi (m.in. DAS, MAT) w celu maksymalizacji precyzji pomiaru
Podstawowe informacje
- Autorzy oryginału
- J. L. Funk, R. D. Rogge (2007)
- Polska adaptacja
- M. Stawska (CSI-32: 2011; CSI-4/16: 2010) (2011)
- Grupa docelowa
- osoby dorosłe pozostające w związkach romantycznych (randkowych, partnerskich, małżeńskich)
- Czas badania
- CSI-32: ok. 5-10 minut; wersje krótsze odpowiednio szybciej
- Procedura
- samoopis; indywidualnie lub grupowo
Co bada ten test
Couples Satisfaction Index mierzy globalną satysfakcję ze związku romantycznego lub małżeńskiego. Rozwinięcie skrótu warto sprawdzić, bo CSI bywa w literaturze używane także dla innych narzędzi; ten wpis dotyczy skali Funk i Rogge z 2007 roku, opublikowanej w Journal of Family Psychology.
To, co odróżnia CSI od dziesiątek innych skal satysfakcji ze związku, to sposób jego powstania. Autorzy nie napisali nowych pozycji od zera. Wzięli pulę pozycji z istniejących, sprawdzonych narzędzi (m.in. Skali Przystosowania Diadycznego DAS w wersjach 32-, 7- i 4-pozycyjnej, Marital Adjustment Test, Quality of Marriage Index, Kansas Marital Satisfaction Scale, Semantic Differential oraz Relationship Assessment Scale) i przeanalizowali je metodami teorii odpowiedzi na pozycję. Celem było wybranie tych pozycji, które dostarczają najwięcej informacji o poziomie satysfakcji, zwłaszcza w zakresie klinicznym. Efektem jest narzędzie o wyraźnie wyższej precyzji pomiaru niż jego poprzednicy: analizy IRT wykazały, że nawet 16-pozycyjna wersja CSI mierzy precyzyjniej niż 15-pozycyjny MAT i 32-pozycyjny DAS.
Z tego samego powodu CSI bardzo silnie koreluje z narzędziami, z których powstał: w badaniu konstrukcyjnym korelacje z DAS, MAT, QMI, SMD, KMS i RAS mieściły się w przedziale od 0,85 do 0,98. Autorzy przeglądów zwracają uwagę, że przy takim rodowodzie wysokie korelacje nie są zaskoczeniem i nie należy ich traktować jako mocnego dowodu trafności.
CSI występuje w trzech wersjach o różnej długości: CSI-32 (pełna), CSI-16 (skrócona, dziś najczęściej używana w praktyce klinicznej) i CSI-4 (przesiewowa). Wszystkie mierzą ten sam jednowymiarowy konstrukt i wszystkie mają podane punkty odcięcia oddzielające dystres w związku od funkcjonowania niezaburzonego, co jest praktyczną przewagą nad skalami typu RAS, które progów nie mają.
Typowe zastosowanie
Standardowe narzędzie do pomiaru satysfakcji ze związku w badaniach nad parami, terapii par i ewaluacji programów wspierających relacje. Wersji CSI-16 używa się w badaniach klinicznych jako miary wyniku, CSI-4 w dużych badaniach ankietowych i przesiewach, a CSI-32 tam, gdzie potrzebna jest maksymalna precyzja pomiaru. W polskich pracach dyplomowych CSI pojawia się jako miara satysfakcji ze związku w badaniach nad komunikacją, przywiązaniem, satysfakcją z życia, dobrostanem, rodzicielstwem i satysfakcją seksualną. Bywa też stosowane jako kryterium przy ocenie trafności innych narzędzi relacyjnych: w polskim badaniu psychometrycznym skali RAS to właśnie CSI-4 posłużyło jako główna miara zbieżna.
Wymiary i podskale
Wynik ogólny CSI-32 (globalna satysfakcja ze związku)32 pozycjizakres 0–161
Suma punktów wszystkich 32 pozycji, w przedziale od 0 do 161. Konstrukt jest jednowymiarowy, bez podskal. Wynik poniżej 104,5 punktu wskazuje na klinicznie istotny dystres w związku.
Wynik ogólny CSI-16 (wersja skrócona)16 pozycjizakres 0–81
Suma 16 pozycji, w przedziale od 0 do 81, z progiem dystresu poniżej 51,5 punktu. Najczęściej używana wersja w badaniach i praktyce. W badaniu konstrukcyjnym uzyskała przeciętną alfę Cronbacha 0,98 na próbie 5315 osób; w niezależnych badaniach raportowano wartości od 0,95 (N = 189 studentów w USA) do 0,96 (N = 340 kobiet w Kanadzie), a przegląd narzędzi podaje pełny rozrzut wartości w literaturze od 0,62 do 0,90 dla części zastosowań.
Wynik ogólny CSI-4 (wersja przesiewowa)4 pozycjizakres 0–21
Suma 4 pozycji, w przedziale od 0 do 21. Stosowana tam, gdzie miejsca w kwestionariuszu jest bardzo mało. W walidacji na 640 kanadyjskich małżonkach w wieku 40-59 lat uzyskała alfę 0,954 i omegę 0,956, przy jednowymiarowej strukturze (ładunki 0,82-0,97, AVE 0,843). Ta sama wersja została użyta w polskim badaniu psychometrycznym skali RAS, gdzie korelowała z RAS na poziomie 0,899. DO WERYFIKACJI: podawany dla CSI-4 próg dystresu 13,5 pochodzi z opisów narzędzia u dystrybutorów klinicznych, a nie z pełnego tekstu publikacji źródłowej.
Jak wygląda badanie
- Budowa pozycji
- Pozycje pochodzą z puli stwierdzeń zaczerpniętych z istniejących narzędzi satysfakcji ze związku i wybranych metodami IRT pod kątem maksymalnej informacyjności. Treściowo obejmują ogólne szczęście w związku, stopień zgody i porozumienia między partnerami, poczucie ciepła i bliskości, ocenę relacji na tle oczekiwań oraz szereg przymiotnikowych ocen związku w formacie dyferencjału semantycznego. Pierwsza pozycja jest wyróżniona: to klasyczne pytanie o ogólny stopień szczęścia w związku, oceniane na skali siedmiostopniowej (0-6). Wszystkie pozostałe pozycje ocenia się na skalach sześciostopniowych (0-5) o zróżnicowanych kotwicach. Stąd nietypowe zakresy wyników: 6 plus 31 razy 5 daje 161 dla CSI-32, 6 plus 15 razy 5 daje 81 dla CSI-16, a 6 plus 3 razy 5 daje 21 dla CSI-4. Znajomość tej arytmetyki pozwala szybko sprawdzić, czy dobrze zakodowałeś dane. DO WERYFIKACJI: sposób kodowania kotwic i ewentualne pozycje odwracane w polskiej wersji Stawskiej nie zostały potwierdzone w recenzowanej publikacji.
- Skala odpowiedzi
- Pozycja pierwsza na skali siedmiostopniowej oceny szczęścia w związku, od 0 (skrajnie nieszczęśliwy) do 6 (doskonały). Pozostałe pozycje na skalach sześciostopniowych 0-5 o kotwicach dopasowanych do treści (na przykład od wcale do bardzo, od nigdy do cały czas, albo pary przymiotników w formacie dyferencjału semantycznego). Czas wypełnienia: około 5-10 minut dla CSI-32, odpowiednio krócej dla wersji skróconych.
- Normy i interpretacja
- CSI nie ma norm populacyjnych, ale ma coś praktyczniejszego: punkty odcięcia wyznaczone w badaniu konstrukcyjnym. Wynik poniżej 104,5 punktu w CSI-32 oraz poniżej 51,5 punktu w CSI-16 wskazuje na klinicznie istotny dystres w związku. Autorzy raportują, że wyniki CSI-16 różnicują związki z dystresem i bez dystresu. Progi te są dziedzictwem konstrukcji opartej na IRT: skalę projektowano tak, by dostarczała najwięcej informacji właśnie w okolicy granicy między funkcjonowaniem zaburzonym a niezaburzonym. To zarazem najmocniejsza strona narzędzia w zastosowaniach klinicznych. Dla Polski nie ma norm ani zwalidowanych progów: polska wersja CSI-32 funkcjonuje jako materiał udostępniony przez autorkę adaptacji (M. Stawska, 2011) i nie odnaleziono recenzowanej polskiej publikacji walidacyjnej. Stosując progi oryginalne w polskim badaniu, trzeba wprost napisać, że pochodzą z próby amerykańskiej i nie były weryfikowane na próbie polskiej. DO WERYFIKACJI: próg dystresu dla CSI-4 (13,5) pochodzi ze źródeł wtórnych.
Mocne strony i ograniczenia
Mocne strony
- •Konstrukcja oparta na teorii odpowiedzi na pozycję: pozycje wybrano pod kątem maksymalnej informacyjności, a nie intuicji autorów
- •Wyższa precyzja pomiaru niż w starszych narzędziach: nawet 16-pozycyjne CSI mierzy dokładniej niż 15-pozycyjny MAT i 32-pozycyjny DAS, zwłaszcza w zakresie klinicznym
- •Bardzo duża próba konstrukcyjna: 5315 osób w USA (80% kobiet, średni wiek 26,0 lat; 60,1% w poważnych związkach randkowych, 23,6% w małżeństwach, 16,3% narzeczeństw)
- •Doskonała zgodność wewnętrzna: przeciętna alfa 0,98 dla CSI-16 w badaniu konstrukcyjnym oraz 0,954 dla CSI-4 w niezależnej walidacji kanadyjskiej (N = 640)
- •Podane punkty odcięcia dystresu w związku (poniżej 104,5 dla CSI-32 i poniżej 51,5 dla CSI-16), czego większość krótkich skal satysfakcji nie oferuje
- •Trzy wersje o różnej długości mierzące ten sam konstrukt, co pozwala dopasować narzędzie do budżetu czasowego badania
- •Potwierdzona czułość na zmianę w badaniach interwencyjnych nad programami wzmacniającymi relacje
- •Bezpłatne do zastosowań badawczych i klinicznych, dostępne przez laboratorium autorów i zasoby kliniczne
Ograniczenia
- •Brak recenzowanej polskiej publikacji walidacyjnej: polska wersja CSI-32 funkcjonuje jako materiał udostępniony przez autorkę adaptacji (Stawska, 2011), bez opublikowanych polskich współczynników rzetelności i bez polskiej próby normalizacyjnej
- •Punkty odcięcia pochodzą z próby amerykańskiej i nie zostały zweryfikowane w polskich warunkach
- •Bardzo wysokie korelacje z narzędziami, z których wyprowadzono pozycje (0,85-0,98), są słabym dowodem trafności: skala z definicji musiała się z nimi zgadzać
- •Brak danych o stabilności czasowej: przegląd narzędzi z 2024 roku nie odnalazł żadnych informacji o rzetelności test-retest CSI-16 ani dowodów wystarczających do uznania skali za czułą na zmianę w krótkich interwencjach
- •Jednowymiarowość oznacza brak informacji o tym, który obszar związku szwankuje: CSI nie zastępuje narzędzi profilowych
- •Rozrzut raportowanych wartości alfy w literaturze jest szeroki (od 0,62 do 0,90 w części badań przy 0,98 w badaniu konstrukcyjnym), więc rzetelność trzeba za każdym razem policzyć na własnych danych
- •Brak jawnej licencji redystrybucyjnej dla polskiej wersji, mimo że oryginał jest udostępniany bezpłatnie
- •[DO WERYFIKACJI]: kodowanie kotwic i ewentualne pozycje odwracane w polskiej wersji, próg dystresu dla CSI-4 oraz liczebność próby adaptacyjnej Stawskiej
Budowa
- Liczba pozycji
- 32
- Format odpowiedzi
- pozycja 1 na 7-stopniowej skali oceny szczęścia w związku (0 = skrajnie nieszczęśliwy, 6 = doskonały), pozostałe pozycje na 6-stopniowych skalach o zróżnicowanych kotwicach (0-5)
- Wersje
- CSI-32 (32 pozycje; polska adaptacja Stawska 2011)
- CSI-16 (16 pozycji)
- CSI-4 (4 pozycje)
Obliczanie wyników
- Metoda
- suma punktów wszystkich pozycji; CSI-32: zakres 0-161, CSI-16: 0-81, CSI-4: 0-21; wyższy wynik = wyższa satysfakcja ze związku
- Zakres wyniku
- 0–161
- Pozycje odwrócone
- brak danych (do weryfikacji)
- Uwagi
- Punkty odcięcia dystresu w związku (oryginał Funk i Rogge 2007): CSI-32 poniżej 104,5; CSI-16 poniżej 51,5; CSI-4 poniżej 13,5 (wartość dla CSI-4 wg opisów narzędzia u dystrybutorów klinicznych). DO WERYFIKACJI: sposób kodowania kotwic i ewentualne pozycje odwracane w polskiej wersji (materiał Stawskiej).
Jak policzyć wynik
Krok 1: wybierz wersję i konsekwentnie jej się trzymaj. CSI-32, CSI-16 i CSI-4 mają różne zakresy i różne progi, więc mieszanie ich w jednej pracy prowadzi do nieporozumień.
Krok 2: zakoduj odpowiedzi zgodnie z formatem. Pozycja pierwsza ma siedem stopni (0-6), wszystkie pozostałe sześć (0-5). Najczęstszy błąd techniczny to zakodowanie pierwszej pozycji tak samo jak reszty, co obniża maksymalny możliwy wynik o jeden punkt i psuje porównanie z progiem.
Krok 3: zsumuj punkty. Zakresy: CSI-32 od 0 do 161, CSI-16 od 0 do 81, CSI-4 od 0 do 21. Szybki test poprawności kodowania: maksimum musi wynosić dokładnie tyle, ile daje 6 plus pięciokrotność liczby pozostałych pozycji.
Krok 4: porównaj wynik z progiem dystresu, jeśli go używasz: poniżej 104,5 dla CSI-32 i poniżej 51,5 dla CSI-16. Zawsze podaj źródło progu i zaznacz, że pochodzi z próby amerykańskiej.
Krok 5: policz alfę Cronbacha na własnej próbie. Ze względu na szeroki rozrzut wartości raportowanych w literaturze jest to obowiązkowe, a nie opcjonalne.
Krok 6: przy pojedynczych brakach danych podstaw średnią z pozostałych pozycji; przy większej liczbie braków wyłącz obserwację, zwłaszcza w wersjach krótkich, gdzie każdy brak waży dużo.
Krok 7: jeśli badasz oboje partnerów, uwzględnij zależność danych w analizie (modele diadyczne), zamiast traktować partnerów jak niezależne obserwacje.
Normy
Dane o normach wymagają weryfikacji w źródle pierwotnym.
- Typ norm
- brak polskich norm populacyjnych; interpretacja przez punkty odcięcia z oryginalnej publikacji (IRT)
- Interpretacja
- CSI-32 poniżej 104,5 pkt sugeruje klinicznie istotny dystres w związku; CSI-16 poniżej 51,5 pkt; wynik ciągły interpretowany też porównawczo
- Próba normalizacyjna
- oryginalna konstrukcja: analizy IRT na dużych próbach osób w związkach (Funk, Rogge 2007); polska adaptacja: próby badawcze Stawskiej (2010, 2011)
Psychometria
Dane psychometryczne wymagają weryfikacji w źródle pierwotnym.
- Alfa Cronbacha
- CSI-16 (próba konstrukcyjna US, N=5315): 0,98
- CSI-4 (walidacja kanadyjska, N=640): 0,95
- Trafność
- oryginał: bardzo wysoka spójność wewnętrzna i silna trafność zbieżna z istniejącymi skalami satysfakcji ze związku oraz wyższa precyzja pomiaru (informacja IRT) niż DAS i MAT (Funk, Rogge 2007); polska wersja CSI-32 stosowana w badaniach nad jakością związków. Brak danych o stabilności bezwzględnej (test-retest) dla CSI-16 – przegląd z 2024 r. nie odnalazł takiego badania DO WERYFIKACJI
Dostępność
- Typ
- Darmowy
- Zgoda autora / licencja
- narzędzie zwyczajowo bezpłatne do użytku badawczego i klinicznego; brak jawnej licencji redystrybucyjnej dla polskiej wersji
English version(kliknij, aby rozwinąć)
- Name
- Couples Satisfaction Index (CSI-32 / CSI-16 / CSI-4)
- Construct
- Global satisfaction with a romantic or marital relationship; constructed with item response theory from the item pools of existing measures (including the DAS and MAT) to maximise measurement precision
- Target group
- Adults in romantic relationships (dating, cohabiting, married)
- Response format
- Item 1 rated on a 7-point relationship happiness scale (0 = extremely unhappy, 6 = perfect); the remaining items on 6-point scales (0-5) with varied anchors
- Scoring
- Sum of all items; CSI-32 range 0-161, CSI-16 range 0-81, CSI-4 range 0-21; higher scores = greater relationship satisfaction
- Norms / interpretation
- No Polish population norms; original cut-offs suggest clinically notable relationship distress below 104.5 points (CSI-32) and below 51.5 points (CSI-16); continuous score also interpreted comparatively
- Normative sample
- Original development: IRT analyses on large samples of partnered adults (Funk and Rogge 2007), showing excellent internal consistency, strong convergent validity and higher measurement precision than the DAS and MAT; Polish CSI-32 adaptation by Stawska (2011)
- Procedure
- Self-report; individual or group administration
- Administration time
- CSI-32: approx. 5-10 minutes; shorter versions correspondingly faster
- Notes
- The CSI scales are distributed free of charge for research and clinical use by the authors (Rogge lab, University of Rochester); the Polish CSI-32 version is available as an author-shared file on ResearchGate without an explicit redistribution licence. Polish reliability coefficients and the adaptation sample still need to be transcribed from Stawska's material.
Numerical data (reliability, norms, pricing) are shared with the Polish entry above.
Wersja oryginalna (EN)
- Artykuł źródłowy
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10333968/
- Dostępność wersji EN
- Free for research and clinical use (Funk and Rogge 2007; distributed via the Rogge lab and clinical resource sites)
Podgląd arkusza
Arkusz jest dostępny u źródła: zobacz arkusz. Nie hostujemy kopii ze względu na brak jednoznacznej licencji redystrybucji.
Jak opisać w pracy dyplomowej
W metodologii podaj: nazwę oryginalną (Couples Satisfaction Index), autorów i rok (Funk, Rogge, 2007), wersję (CSI-32, CSI-16 albo CSI-4), liczbę pozycji, format odpowiedzi (pierwsza pozycja 0-6, pozostałe 0-5), zakres wyniku, sposób liczenia (suma) oraz zastosowany próg dystresu wraz ze źródłem. Wspomnij o metodzie konstrukcji (IRT na puli pozycji z DAS, MAT, QMI, KMS, SMD i RAS), bo to najważniejsza cecha odróżniająca narzędzie od innych.
Status wersji polskiej opisz uczciwie: polska wersja CSI-32 to materiał udostępniony przez autorkę adaptacji (M. Stawska, 2011) na platformie repozytoryjnej, a nie adaptacja z recenzowaną publikacją walidacyjną i normami. Napisz, skąd pobrałeś narzędzie i czy uzyskałeś zgodę autorki adaptacji. Jeśli chcesz oprzeć się na polskich danych psychometrycznych, najbliższym punktem odniesienia jest polskie badanie skali RAS, w którym CSI-4 użyto jako miary zbieżnej na próbie 203 osób.
Uważaj na współliniowość. Jeśli w tym samym badaniu stosujesz CSI i RAS, pamiętaj, że w polskiej próbie korelowały ze sobą na poziomie 0,899, a w badaniu konstrukcyjnym CSI korelowało z DAS i MAT na poziomie 0,85-0,98. Wprowadzanie ich razem jako osobnych predyktorów nie ma sensu statystycznego.
W wynikach raportuj średnią, odchylenie standardowe, alfę własną oraz, jeśli stosujesz próg, odsetek osób poniżej progu. Przy porównaniach grup podaj wielkość efektu.
Jeśli planujesz badanie interwencyjne, uwzględnij ograniczenie sygnalizowane w przeglądach: nie ma wystarczających dowodów na stabilność czasową CSI-16 w krótkich odstępach ani na jego czułość na zmianę w krótkich interwencjach.
Kiedy nie stosować tego narzędzia
- •Gdy potrzebujesz profilu obszarów funkcjonowania związku (komunikacja, finanse, seks, podział obowiązków): CSI jest jednowymiarowe
- •Gdy praca wymaga polskich norm albo zwalidowanych na polskiej próbie punktów odcięcia: takich danych nie opublikowano
- •Gdy badasz zmianę w bardzo krótkim odstępie czasowym: brakuje danych o stabilności czasowej i czułości na zmianę w krótkich interwencjach
- •Gdy chcesz wykazać trafność zbieżną CSI przez korelację z DAS, MAT czy RAS: pozycje CSI pochodzą z tych właśnie narzędzi, więc wysoka korelacja niczego nie dowodzi
- •Gdy planujesz umieścić CSI i RAS jako dwa osobne predyktory w jednym modelu: korelacja rzędu 0,90 czyni je praktycznie wymiennymi
- •Gdy interesuje Cię satysfakcja seksualna: właściwym narzędziem jest KSS, a nie CSI
- •Gdy badani nie pozostają w aktualnym związku romantycznym: wszystkie pozycje odnoszą się do bieżącej relacji
Przykładowe tematy prac i pytania badawcze
- Satysfakcja ze związku a jakość komunikacji między partnerami
- Style przywiązania jako predyktor satysfakcji ze związku w związkach formalnych i nieformalnych
- Satysfakcja ze związku a satysfakcja z życia u młodych dorosłych
- Rodzicielstwo a satysfakcja ze związku: porównanie par z dziećmi i bez dzieci
- Satysfakcja ze związku a satysfakcja seksualna: CSI i KSS w badaniu par
- Dystres w związku a objawy depresyjne i poziom stresu
- Porównanie krótkich miar satysfakcji ze związku: CSI-4 i RAS w polskiej próbie
- Właściwości psychometryczne polskiej wersji CSI-16 w próbie osób w związkach
Tematy mają charakter inspiracji. Ostateczny zakres pracy uzgodnij z promotorem.
Co pokazują badania
Konstrukcja narzędzia metodą IRT
Funk i Rogge (2007) zbudowali CSI z puli pozycji zaczerpniętych z istniejących narzędzi (DAS w wersjach 32-, 7- i 4-pozycyjnej, MAT, QMI, SMD, KMS i RAS), wybierając je metodami teorii odpowiedzi na pozycję pod kątem maksymalnej informacyjności. Badanie przeprowadzono na 5315 osobach w USA (80% kobiet, średni wiek 26,0 lat, SD 10,5; 60,1% w poważnych związkach randkowych, 23,6% w małżeństwach, 16,3% narzeczeństw). Analizy IRT wykazały, że CSI-16 zapewnia istotnie wyższą precyzję pomiaru niż 15-pozycyjny MAT i 32-pozycyjny DAS, zwłaszcza w klinicznym zakresie funkcjonowania związku.
źródłoRzetelność i punkty odcięcia
W badaniu konstrukcyjnym CSI-16 uzyskało przeciętną alfę Cronbacha 0,98. W niezależnych badaniach raportowano 0,96 (340 kobiet w Kanadzie, wiek 18-41 lat) oraz 0,95 (189 studentów w USA, wiek 18-25 lat), a przegląd narzędzi z 2024 roku podaje pełny rozrzut wartości w literaturze od 0,62 do 0,90 dla części zastosowań. Wynik CSI-16 mieści się w przedziale 0-81, a wartości poniżej 51,5 punktu wskazują na wyraźne niezadowolenie ze związku. Dla CSI-32 analogiczny próg wynosi 104,5 punktu.
źródłoTrafność zbieżna i jej ograniczenie
Autorzy raportowali korelacje CSI-16 z DAS, MAT, QMI, SMD, KMS i RAS w przedziale 0,85-0,98 oraz wykazali, że wyniki różnicują związki z dystresem i bez dystresu. Recenzenci narzędzia zwracają jednak uwagę, że skoro CSI powstało z puli pozycji tych właśnie narzędzi, wysokie korelacje nie są zaskakujące i nie stanowią mocnego dowodu trafności.
źródłoWalidacja wersji czteropozycyjnej
W badaniu 640 kanadyjskich małżonków w wieku średnim (40-59 lat, średnia 49,80; SD 5,89) CSI-4 uzyskało alfę 0,954 i omegę 0,956 przy strukturze jednowymiarowej (ładunki 0,82-0,97, przeciętna wyodrębniona wariancja 0,843). Potwierdza to, że skrócenie do czterech pozycji nie niszczy właściwości psychometrycznych skali.
źródłoZastosowania w badaniach polskich i status wersji polskiej
Polska wersja CSI-32 jest udostępniona przez autorkę adaptacji (M. Stawska, 2011) w repozytorium naukowym; nie odnaleziono recenzowanej polskiej publikacji walidacyjnej ani polskich norm. CSI-4 zostało natomiast użyte w recenzowanym polskim badaniu psychometrycznym skali RAS (Adamczyk, Kleka, Frydrychowicz, Scientific Reports 2022), gdzie na próbie 203 osób korelowało z RAS na poziomie 0,899, co potwierdza użyteczność wersji krótkiej w polskich warunkach. DO WERYFIKACJI: alfa polskiej wersji CSI-32 i liczebność próby adaptacyjnej Stawskiej.
źródłoPodobne narzędzia
RAS (Relationship Assessment Scale)
Siedem pozycji, ta sama jednowymiarowa satysfakcja ze związku, ale bez punktów odcięcia. Ma za to recenzowane polskie opracowanie psychometryczne z inwariancją pomiarową. W polskiej próbie korelowała z CSI-4 na poziomie 0,899.
DAS (Skala Przystosowania Diadycznego)
Starsze i dłuższe narzędzie profilowe oceniające przystosowanie diadyczne w kilku obszarach. Część pozycji DAS weszła do puli, z której zbudowano CSI, ale DAS daje profil, a CSI jeden wskaźnik o wyższej precyzji.
KSS (Kwestionariusz Satysfakcji Seksualnej)
Mierzy satysfakcję ze sfery seksualnej w trzech wymiarach i ma polskie normy stenowe. Uzupełnia CSI, nie zastępuje go.
KKM (Kwestionariusz Komunikacji Małżeńskiej)
Mierzy jakość komunikacji między partnerami, czyli mechanizm wpływający na satysfakcję, a nie samą satysfakcję. Polskie narzędzie z normami.
ECR-R (Skala Doświadczeń w Bliskich Związkach)
Mierzy wymiary przywiązania (lęk i unikanie) jako trwałą charakterystykę osoby, a nie ocenę bieżącej relacji.
Bibliografia
- Funk, J. L., Rogge, R. D. (2007). Testing the ruler with item response theory: Increasing precision of measurement for relationship satisfaction with the Couples Satisfaction Index. Journal of Family Psychology, 21(4), 572-583.
- Stawska, M. (2011). Skala satysfakcji ze związku CSI-32 (Funk, Rogge, 2007; polska adaptacja). Materiał udostępniony przez autorkę (ResearchGate).
Źródła
- repozytoriumhttps://www.researchgate.net/publication/274009543_Skala_satysfakcji_ze_zwiazku_CSI-32_Funk_Rogge_2007_polska_adaptacja_Stawska_2011
- innehttps://novopsych.com/assessments/couples-satisfaction-index-csi-16/
- blog (do potwierdzenia)https://statistics.datanalysis.net/questionnaires/miscellaneous/csi-32/
- artykuł open accesshttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10333968/
- innehttps://foundations.org.uk/wp-content/uploads/2020/03/measure-report-ipr-csi-16-v2-Feb-2024.pdf
- artykuł open accesshttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9773665/
Uwagi
arkusz w aneksie artykułu: CZĘŚCIOWO (polska wersja CSI-32 jako materiał autorki na ResearchGate; oryginalne wersje EN swobodnie krążą w materiałach klinicznych). Zakresy punktacji (0-161, 0-81, 0-21) i punkty odcięcia (104,5; 51,5) potwierdzone w opisach narzędzia (NovoPsych, DatAnalysis) powołujących się na Funk i Rogge 2007 – wartości odcięcia wymagają potwierdzenia w pełnym tekście oryginału. DO WERYFIKACJI: alfa Cronbacha polskiej CSI-32 i liczebność próby adaptacyjnej (materiał Stawskiej 2011), publikacja recenzowana polskiej adaptacji (dotychczas zidentyfikowany tylko materiał na ResearchGate), cutoff CSI-4 (13,5).
Baza ma charakter informacyjny. Treści pozycji testowych i pełne normy podlegają prawom autorskim wydawców. Dane oznaczone [DO WERYFIKACJI] wymagają potwierdzenia w źródle pierwotnym. Ostatnia aktualizacja wpisu: 2026-07-19.