Kwestionariusz Dobrostanu Psychologicznego (Skale Dobrostanu Psychologicznego Ryff)
Psychological Well-Being Scales
dobrostan eudajmonistyczny: samoakceptacja, pozytywne relacje z innymi, autonomia, panowanie nad otoczeniem, cel w życiu, rozwój osobisty
Podstawowe informacje
- Autorzy oryginału
- C. D. Ryff (1989)
- Polska adaptacja
- D. Karaś, J. Cieciuch (2017)
- Grupa docelowa
- młodzież i dorośli (badania walidacyjne: 13-78 lat)
- Procedura
- samoopis; indywidualnie lub grupowo
Co bada ten test
Skale Dobrostanu Psychologicznego Carol Ryff mierzą dobrostan w ujęciu eudajmonistycznym, czyli rozumiany jako dobre funkcjonowanie psychiczne, a nie jako przewaga przyjemnych emocji nad nieprzyjemnymi. To rozróżnienie jest sednem narzędzia. Nurt hedonistyczny (mierzony na przykład Skalą Satysfakcji z Życia) pyta, czy człowiek czuje się dobrze i czy jest zadowolony ze swojego życia. Nurt eudajmonistyczny pyta, czy człowiek dobrze funkcjonuje: czy rozwija swój potencjał, czy ma cel, czy panuje nad swoim życiem. Można być zadowolonym z życia i jednocześnie mieć niski dobrostan psychologiczny w rozumieniu Ryff, i odwrotnie.
Model powstał z krytycznego przeglądu klasycznych koncepcji zdrowia psychicznego. Ryff zestawiła ze sobą samorealizację Maslowa, w pełni funkcjonującą osobę Rogersa, indywiduację Junga, dojrzałość Allporta, stadia rozwoju psychospołecznego Eriksona, kryteria pozytywnego zdrowia psychicznego Jahody i koncepcje zmian w biegu życia Neugarten. Punkty wspólne tych teorii złożyła w sześć wymiarów: samoakceptację, pozytywne relacje z innymi, autonomię, panowanie nad otoczeniem, cel w życiu i osobisty rozwój. Model bywa nazywany sześcioczynnikowym modelem dobrostanu psychologicznego.
Narzędzie ma budowę wielowymiarową i taka też jest zalecana interpretacja: sześć osobnych wyników opisujących profil funkcjonowania, a nie jeden wynik ogólny. Sens ma na przykład sytuacja, w której ktoś ma wysoką autonomię i osobisty rozwój przy niskich pozytywnych relacjach z innymi – uśrednienie tych wyników zatarłoby najciekawszą informację. Wynik ogólny da się policzyć, ale traktuje się go jako uproszczenie.
Polską adaptację przygotowali Dominika Karaś i Jan Cieciuch (2017, Roczniki Psychologiczne). Objęła ona cztery badania na łącznej próbie 2035 osób w wieku 13-78 lat i dwie wersje: pełną 84-pozycyjną oraz skróconą 18-pozycyjną. Wniosek autorów jest jednoznaczny i praktycznie najważniejszy przy planowaniu badania: sześć wymiarów wolno interpretować wyłącznie w wersji pełnej, a wersja 18-pozycyjna nadaje się tylko do wyniku ogólnego.
Typowe zastosowanie
Podstawowe narzędzie badań nad dobrostanem eudajmonistycznym: badania korelacyjne z osobowością, wartościami, tożsamością, religijnością, poczuciem sensu i satysfakcją z życia; badania nad zdrowiem psychicznym i zasobami osobistymi; ocena efektów programów rozwojowych i psychoedukacyjnych. Wersja pełna sprawdza się tam, gdzie interesuje nas profil sześciu wymiarów, na przykład w badaniach nad rozwojem w biegu życia albo nad różnicami między grupami zawodowymi. Wersja skrócona bywa używana w dużych badaniach sondażowych i w bateriach, w których dobrostan jest tylko jedną z wielu zmiennych – ale wyłącznie jako pojedynczy wskaźnik ogólny.
Wymiary i podskale
Samoakceptacja14 pozycjizakres 1–6
Pozytywna postawa wobec siebie połączona ze świadomością własnych ograniczeń i akceptacją własnej przeszłości, także jej trudnych fragmentów. Nie chodzi o wysoką samoocenę w sensie przekonania o własnej wyższości, tylko o realistyczne i życzliwe przyjęcie siebie takim, jakim się jest. Najwyższa rzetelność spośród skal polskiej wersji pełnej (alfa 0,90).
Pozytywne relacje z innymi14 pozycjizakres 1–6
Zdolność do tworzenia bliskich, ciepłych i opartych na zaufaniu więzi, troska o dobro innych oraz umiejętność empatii i wzajemności w relacjach. Niski wynik oznacza izolację, trudność w otwieraniu się i frustrację w kontaktach. Alfa polskiej wersji pełnej 0,85.
Autonomia14 pozycjizakres 1–6
Samostanowienie i niezależność: kierowanie się własnymi przekonaniami, odporność na presję społeczną, ocenianie siebie według własnych standardów zamiast oczekiwań otoczenia. Alfa polskiej wersji pełnej 0,79. W wersjach skróconych to jedna ze skal najbardziej narażonych na spadek rzetelności.
Panowanie nad otoczeniem14 pozycjizakres 1–6
Poczucie kompetencji w zarządzaniu własnym życiem i otoczeniem: umiejętność wykorzystywania nadarzających się okoliczności i kształtowania warunków tak, aby odpowiadały własnym potrzebom i wartościom. Alfa polskiej wersji pełnej 0,84.
Cel życiowy14 pozycjizakres 1–6
Poczucie kierunku i sensu, przekonanie, że życie ma znaczenie, oraz posiadanie celów, które nadają strukturę teraźniejszości i przeszłości. Alfa polskiej wersji pełnej 0,89. Uwaga: w badaniach nad wersjami skróconymi to właśnie ta skala najczęściej okazuje się problematyczna psychometrycznie.
Osobisty rozwój14 pozycjizakres 1–6
Poczucie ciągłego rozwijania się, otwartość na nowe doświadczenia, dostrzeganie zmian w sobie w kierunku większej dojrzałości i realizowanie własnego potencjału. Wymiar najbliższy koncepcji samorealizacji. Alfa polskiej wersji pełnej 0,78.
Jak wygląda badanie
- Budowa pozycji
- Stwierdzenia opisowe w pierwszej osobie, dotyczące sposobu, w jaki badany widzi siebie i swoje życie. W wersji pełnej jest ich 84, po czternaście na każdy z sześciu wymiarów. Charakterystyczne dla narzędzia jest bardzo duże nasycenie pozycjami odwróconymi: w wersji 84-pozycyjnej odwróconych jest 39 stwierdzeń, a wprost 45. W wersji 18-pozycyjnej (po trzy pozycje na wymiar) odwróconych jest 8, a wprost 10. W polskim artykule walidacyjnym pozycje odwrócone oznaczono gwiazdką w załączniku z pełną listą stwierdzeń. Taka konstrukcja z jednej strony ogranicza tendencję do zgadzania się ze wszystkim, z drugiej sprawia, że narzędzie jest wymagające dla mniej uważnego badanego i szczególnie wrażliwe na błędy przy liczeniu.
- Skala odpowiedzi
- Sześciostopniowa skala Likerta od 1 (zdecydowanie się nie zgadzam) do 6 (zdecydowanie się zgadzam), bez punktu neutralnego, co wymusza opowiedzenie się po którejś stronie. Wynik skali to średnia z jej pozycji, więc mieści się w tym samym przedziale 1-6 co skala odpowiedzi, niezależnie od liczby pozycji. Uwaga na wyjątek: w pierwszym z czterech badań polskiej walidacji zastosowano format pięciostopniowy, ponieważ badanie było częścią projektu międzynarodowego – dane z tego badania nie są wprost porównywalne z pozostałymi.
- Normy i interpretacja
- Narzędzie nie ma norm populacyjnych ani w wersji oryginalnej, ani w polskiej. Jest to instrument badawczy, a nie diagnostyczny, i interpretuje się go przez porównanie średnich: między grupami, między pomiarami w czasie albo między wymiarami w obrębie jednej osoby lub próby. Zasada jest prosta: im wyższa średnia w danej skali, tym wyższy dobrostan w tym wymiarze. Nie ma progu, powyżej którego dobrostan byłby wysoki, ani punktu odcięcia sygnalizującego problem. Jeśli w pracy chcesz opisać poziom dobrostanu badanych, odnieś średnie do wyników publikowanych w polskim artykule walidacyjnym albo do środka skali (3,5), zawsze zaznaczając, że to punkt odniesienia umowny, a nie norma.
Mocne strony i ograniczenia
Mocne strony
- •Mocne osadzenie teoretyczne: sześć wymiarów wyprowadzono z przeglądu klasycznych koncepcji zdrowia psychicznego, a nie z samej analizy czynnikowej
- •Bezpłatna dostępność do celów naukowych, z pełną listą pozycji obu wersji i instrukcją w załączniku do polskiego artykułu open access
- •Bardzo dobra rzetelność wersji pełnej: alfy skal 0,78-0,90, wynik ogólny 0,95 (polska adaptacja, badania 3-4)
- •Solidna podstawa walidacyjna w Polsce: cztery badania, łącznie 2035 osób w wieku 13-78 lat, z potwierdzeniem struktury sześcioczynnikowej i trafności kryterialnej
- •Ujęcie wielowymiarowe daje profil funkcjonowania, a nie jedną liczbę, co pozwala wykrywać wzorce niewidoczne w miarach jednowymiarowych
Ograniczenia
- •Wersja pełna jest bardzo długa (84 pozycje), co przy dłuższej baterii kwestionariuszy realnie obniża jakość odpowiedzi
- •Wersja 18-pozycyjna ma bardzo niską rzetelność podskal (alfy 0,40-0,64 w polskiej walidacji) i nadaje się wyłącznie do wyniku ogólnego
- •Brak norm populacyjnych, więc nie da się opisać wyniku pojedynczej osoby inaczej niż przez porównanie z grupą
- •Bardzo duża liczba pozycji odwróconych (39 z 84) czyni liczenie podatnym na błędy, a wyniki wrażliwymi na niestaranne odpowiadanie
- •W polskim artykule pozycje podano bez jawnego przypisania numerów do poszczególnych skal, co utrudnia samodzielne zbudowanie klucza
- •Skale są ze sobą wysoko skorelowane, przez to model sześcioczynnikowy w klasycznej analizie konfirmacyjnej dopasowuje się słabiej niż w podejściu ESEM
Budowa
- Liczba pozycji
- 84
- Format odpowiedzi
- 6-stopniowa skala Likerta od 1 (zdecydowanie się nie zgadzam) do 6 (zdecydowanie się zgadzam)
- Wersje
- pełna (84 pozycje: 39 odwróconych, 45 wprost)
- skrócona (18 pozycji: 10 wprost, 8 odwróconych)
Podskale
Samoakceptacja
- Alfa Cronbacha: 0,90
Pozytywne relacje z innymi
- Alfa Cronbacha: 0,85
Autonomia
- Alfa Cronbacha: 0,79
Panowanie nad otoczeniem
- Alfa Cronbacha: 0,84
Cel życiowy
- Alfa Cronbacha: 0,89
Osobisty rozwój
- Alfa Cronbacha: 0,78
Obliczanie wyników
- Metoda
- średnia z pozycji ładujących daną skalę (6 skal); możliwe też obliczenie wyniku ogólnego dobrostanu
- Zakres wyniku
- 1–6
- Pozycje odwrócone
- brak danych (do weryfikacji)
- Uwagi
- Wersja pełna: 39 pozycji odwróconych (oznaczone gwiazdką w załączniku do artykułu OA); wersja skrócona: 8 odwróconych. Pełna lista numerów pozycji odwróconych do odczytania z załącznika artykułu (itemy z * na s. 833-836 PDF).
Jak policzyć wynik
Krok 1: odwróć pozycje. To najbardziej pracochłonny i najbardziej błędogenny etap, bo w wersji pełnej odwróceniu podlega 39 z 84 stwierdzeń, a w wersji skróconej 8 z 18. Przy skali sześciostopniowej regułą przeliczenia jest odjęcie odpowiedzi od siedmiu: 1 zamienia się na 6, 2 na 5, 3 na 4, 4 na 3, 5 na 2, a 6 na 1. Listę pozycji odwróconych odczytaj z załącznika do artykułu walidacyjnego, gdzie oznaczono je gwiazdką. Zanim policzysz cokolwiek dalej, sprawdź poprawność odwrócenia: skorelowanie każdej pozycji z sumą jej skali powinno dać wartości dodatnie. Ujemna korelacja pozycji z własną skalą to niemal zawsze sygnał nieodwróconej pozycji.
Krok 2: policz wynik każdej skali jako średnią z jej pozycji po odwróceniu, a nie jako sumę. Średnia mieści się w przedziale 1-6, czyli w tej samej metryce co skala odpowiedzi, dzięki czemu wyniki sześciu wymiarów są bezpośrednio porównywalne między sobą i z wynikami innych badań, niezależnie od użytej wersji. Sumowanie zamiast uśredniania to częsty błąd, który uniemożliwia porównania.
Krok 3: zdecyduj, co interpretujesz, i trzymaj się rekomendacji autorów. Jeśli korzystasz z wersji 84-pozycyjnej, możesz interpretować wszystkie sześć wymiarów osobno i dodatkowo policzyć wynik ogólny. Jeśli korzystasz z wersji 18-pozycyjnej, licz i raportuj wyłącznie wynik ogólny: rzetelność jej podskal w polskiej walidacji mieści się w przedziale 0,40-0,64, czyli poniżej progu akceptowalnego, a badania nad innymi wersjami językowymi pokazują, że najbardziej zawodna bywa skala celu życiowego. Raportowanie sześciu wymiarów z wersji skróconej jest błędem metodologicznym, nie skrótem.
Krok 4: braki danych i rzetelność. Przy pojedynczych brakach w obrębie skali podstaw średnią z pozostałych pozycji tej skali; przy braku ponad jednej trzeciej pozycji skali wyłącz ją z analiz dla danej osoby. Na koniec policz alfę Cronbacha osobno dla każdej interpretowanej skali na własnej próbie i podaj ją w pracy. Jeśli któraś skala wypadnie poniżej 0,70, napisz o tym wprost i uwzględnij to przy interpretacji, zamiast pomijać milczeniem.
Normy
- Typ norm
- brak norm populacyjnych; narzędzie badawcze, interpretacja przez porównanie średnich
- Interpretacja
- im wyższa średnia skali, tym wyższy dobrostan w danym wymiarze; autorzy zalecają interpretację poszczególnych 6 wymiarów tylko dla wersji pełnej (84 itemy), wersja 18-itemowa nadaje się jedynie do wyniku ogólnego
- Próba normalizacyjna
- 4 badania, łącznie 2035 osób w wieku 13-78 lat (Karaś, Cieciuch, 2017)
Psychometria
- Alfa Cronbacha
- wynik ogólny (wersja 84-itemowa, Badania 3-4): 0,95
- wynik ogólny (wersja 18-itemowa, Badania 1-2): 0,79
- Trafność
- potwierdzona 6-czynnikowa struktura wersji pełnej (CFA/ESEM) i trafność kryterialna (korelacje z SES Rosenberga, SWLS, SDS-17); alfa skal wersji 84-itemowej 0,78-0,90 (Badania 3-4), wersji 18-itemowej 0,40-0,64 (skale) i 0,79-0,82 (wynik ogólny)
Dostępność
- Typ
- Darmowy
- Zgoda autora / licencja
- do badań naukowych bezpłatnie (deklaracja w załączniku artykułu OA); polska wersja powstała w porozumieniu z C. D. Ryff
English version(kliknij, aby rozwinąć)
- Name
- Psychological Well-Being Scales
- Construct
- eudaimonic well-being: self-acceptance, positive relations with others, autonomy, environmental mastery, purpose in life, personal growth
- Target group
- adolescents and adults (validation studies: ages 13-78)
- Response format
- 6-point Likert scale from 1 (strongly disagree) to 6 (strongly agree)
- Scoring
- mean of the items loading a given scale (6 scales), score range 1-6; a general well-being score can also be computed. Full version: 39 reverse-scored items (marked with an asterisk in the article appendix); short version: 8 reverse-scored items
- Norms / interpretation
- no population norms; research instrument, interpretation by comparing means; the higher the scale mean, the higher the well-being in that dimension; the authors recommend interpreting the 6 individual dimensions only for the full 84-item version – the 18-item version is suitable only for the general score
- Normative sample
- 4 studies, 2035 persons in total, aged 13-78 (Karas, Cieciuch, 2017)
- Procedure
- self-report; individual or group administration
- Notes
- Cronbach's alpha: general score 0.95 (84-item version) and 0.79 (18-item version); 84-item subscale alphas 0.78-0.90; 18-item subscale alphas only 0.40-0.64. Six-factor structure of the full version confirmed (CFA/ESEM); criterion validity via correlations with the Rosenberg SES, SWLS and SDS-17. Full items of both versions with instructions in the appendix of the open-access article; free for research; Polish version developed in agreement with C. D. Ryff. [TO VERIFY]: assignment of item numbers to subscales (requires the key; the article lists items without scale assignment). Sometimes abbreviated in the literature as KPD, colliding with the KPD depression questionnaire – separated by slugs in this database.
Numerical data (reliability, norms, pricing) are shared with the Polish entry above.
Wersja oryginalna (EN)
- Artykuł źródłowy
- https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.6.1069
- Dostępność wersji EN
- Skale Ryff bezplatne do celow badawczych, ale nie sa hostowane publicznie: wymagana prosba do Carol Ryff (Institute on Aging, UW-Madison).
Podgląd arkusza
Arkusz jest dostępny u źródła: zobacz arkusz. Nie hostujemy kopii ze względu na brak jednoznacznej licencji redystrybucji.
Jak opisać w pracy dyplomowej
W rozdziale metodologicznym podaj: pełną nazwę narzędzia i autorkę oryginału (Carol D. Ryff, 1989), autorów polskiej adaptacji (Dominika Karaś, Jan Cieciuch, 2017, Roczniki Psychologiczne 20(4), 815-853), zastosowaną wersję z liczbą pozycji, sześć wymiarów wraz z krótką charakterystyką konstruktu, sześciostopniowy format odpowiedzi, informację o pozycjach odwróconych i ich liczbie, sposób liczenia wyniku jako średniej oraz zakres 1-6. Napisz wprost, czy interpretujesz sześć wymiarów, czy tylko wynik ogólny, i uzasadnij ten wybór wersją narzędzia. Zaznacz też, że narzędzie nie ma norm i służy porównaniom międzygrupowym.
W wynikach raportuj dla każdej interpretowanej skali: średnią, odchylenie standardowe i alfę Cronbacha z własnej próby (nie przepisuj alf z artykułu walidacyjnego jako swoich). Przy porównaniach grup podaj wielkość efektu (d Cohena lub eta kwadrat), przy korelacjach współczynnik, poziom istotności i liczebność. Ponieważ sześć wymiarów oznacza sześć testów, przy porównaniach grupowych rozważ poprawkę na wielokrotne porównania albo analizę wielozmiennową, i napisz, którą drogę wybrałeś. Jeśli sprawdzasz strukturę czynnikową, weź pod uwagę, że w polskiej walidacji podejście ESEM dawało lepsze dopasowanie niż klasyczna konfirmacyjna analiza czynnikowa – wynika to z wysokich korelacji między wymiarami.
Licencja i zgody: narzędzie jest bezpłatne do celów naukowych, a pełne listy pozycji obu wersji wraz z instrukcją opublikowano w załączniku do polskiego artykułu w otwartym dostępie. Polska wersja powstała w porozumieniu z Carol Ryff. Cytuj Karaś i Cieciuch (2017) jako źródło polskiej wersji oraz Ryff (1989) jako źródło modelu. Zwróć uwagę, że w polskiej literaturze narzędzie bywa skracane jako KPD (Kwestionariusz Dobrostanu Psychologicznego), co koliduje ze skrótem Kwestionariusza do Pomiaru Depresji – w pracy używaj pełnej nazwy przy pierwszym wystąpieniu.
Kiedy nie stosować tego narzędzia
- •Gdy chcesz raportować sześć osobnych wymiarów, a masz do dyspozycji tylko wersję 18-pozycyjną: jej podskale mają rzetelność 0,40-0,64 i nie nadają się do interpretacji
- •Gdy potrzebujesz odnieść wynik pojedynczej osoby do norm populacyjnych – narzędzie nie ma norm w żadnej wersji
- •Gdy mierzysz dobrostan hedonistyczny, czyli zadowolenie z życia i bilans emocji: to inny konstrukt, do którego służą SWLS, SPANE lub Skala Szczęścia
- •Gdy bateria badawcza jest już długa, a dobrostan jest zmienną poboczną: 84 pozycje z licznymi stwierdzeniami odwróconymi realnie obniżą jakość danych
- •Gdy potrzebujesz narzędzia przesiewowego do wykrywania zaburzeń zdrowia psychicznego – skale mierzą pozytywne funkcjonowanie, a nie objawy
- •U dzieci poniżej wieku nastoletniego: polska walidacja obejmowała osoby od 13 roku życia
Przykładowe tematy prac i pytania badawcze
- Dobrostan psychologiczny a satysfakcja z życia: porównanie ujęcia eudajmonistycznego i hedonistycznego w jednej próbie
- Profil sześciu wymiarów dobrostanu psychologicznego a cechy osobowości w modelu Wielkiej Piątki
- Poczucie sensu życia jako predyktor celu życiowego i osobistego rozwoju u młodych dorosłych
- Dobrostan psychologiczny a strategie radzenia sobie ze stresem w grupie osób pracujących zawodowo
- Różnice w wymiarach dobrostanu psychologicznego między wczesną, średnią i późną dorosłością
- Samoakceptacja i pozytywne relacje z innymi a nasilenie objawów depresyjnych
- Autonomia i panowanie nad otoczeniem a poczucie własnej skuteczności u studentów
- Zmiana wymiarów dobrostanu psychologicznego po programie rozwojowym: pomiar przed i po interwencji
Tematy mają charakter inspiracji. Ostateczny zakres pracy uzgodnij z promotorem.
Co pokazują badania
Polska adaptacja: zakres i struktura
Polska adaptacja objęła cztery badania na łącznej próbie 2035 osób w wieku 13-78 lat. Potwierdzono sześcioczynnikową strukturę wersji pełnej z użyciem konfirmacyjnej analizy czynnikowej i modelowania ESEM, przy czym podejście ESEM dawało lepsze dopasowanie. Trafność kryterialną wykazano przez korelacje ze Skalą Samooceny Rosenberga, Skalą Satysfakcji z Życia oraz skalą aprobaty społecznej SDS-17.
źródłoRzetelność obu polskich wersji
W wersji 84-pozycyjnej alfy skal wyniosły od 0,78 do 0,90 (badanie 4: samoakceptacja 0,90; cel życiowy 0,89; pozytywne relacje 0,85; panowanie nad otoczeniem 0,84; autonomia 0,79; osobisty rozwój 0,78), a wynik ogólny 0,95. W wersji 18-pozycyjnej alfy skal spadły do przedziału 0,40-0,64, przy wyniku ogólnym 0,79-0,82. Stąd rekomendacja autorów: sześć wymiarów interpretować wyłącznie w wersji pełnej.
źródłoProblemy wersji 18-pozycyjnej poza Polską
Analiza szwedzkiej wersji 18-pozycyjnej (klasyczna teoria testów oraz IRT) wykazała, że model pięcioczynnikowy, bez skali celu życiowego, dopasowuje się lepiej niż oryginalny sześcioczynnikowy. Rzetelność skali celu życiowego okazała się nieakceptowalna (alfa 0,09), autonomii słaba (0,49), a najwyższa była samoakceptacja (0,77). Przy alfie wyniku ogólnego 0,79 autorzy zalecają posługiwanie się wyłącznie wynikiem łącznym. To niezależne potwierdzenie wniosku polskich adaptatorów.
źródłoPodstawy teoretyczne modelu
Sześć wymiarów Ryff wyprowadziła z przeglądu klasycznych koncepcji zdrowia psychicznego i rozwoju: samorealizacji Maslowa, w pełni funkcjonującej osoby Rogersa, indywiduacji Junga, dojrzałości Allporta, stadiów Eriksona, kryteriów pozytywnego zdrowia psychicznego Jahody oraz koncepcji zmian w biegu życia Neugarten. Model jest w literaturze określany jako sześcioczynnikowy model dobrostanu psychologicznego i stanowi punkt odniesienia dla nurtu eudajmonistycznego.
źródłoDostępność i wersje narzędzia
Skale funkcjonują w kilku długościach: 84 pozycje (po 14 na wymiar), 54 pozycje (po 9), 42 pozycje (po 7) i 18 pozycji (po 3). W Polsce zaadaptowano wersję pełną 84-pozycyjną oraz skróconą 18-pozycyjną; obie z pełną listą stwierdzeń i instrukcją w załączniku do artykułu open access, z deklaracją bezpłatnego użycia do badań naukowych. Wersja oryginalna nie jest hostowana publicznie i wymaga zwrócenia się do autorki.
źródłoPodobne narzędzia
SWLS (Skala Satysfakcji z Życia)
Pięć pozycji, jeden wymiar, ujęcie hedonistyczne: mierzy poznawczą ocenę zadowolenia z życia, a nie jakość funkcjonowania. Naturalne uzupełnienie PWBS w badaniu obejmującym oba nurty dobrostanu.
Flourishing Scale (Skala Rozkwitu)
Osiem pozycji, jeden wynik ogólny. Obejmuje treści zbliżone do wymiarów Ryff (cel, relacje, kompetencja), ale jako jednowymiarowy wskaźnik rozkwitu, bez profilu sześciu wymiarów.
Oparty na modelu dobrostanu Seligmana (emocje pozytywne, zaangażowanie, relacje, sens, osiągnięcia). Inny podział wymiarów, wyraźniej uwzględnia emocje i osiągnięcia, których model Ryff nie wyodrębnia.
SPANE (Skala Uczuć Pozytywnych i Negatywnych)
Mierzy bilans emocjonalny, czyli afektywny komponent dobrostanu hedonistycznego. Zupełnie inny poziom analizy niż eudajmonistyczne funkcjonowanie.
MLQ (Kwestionariusz Poczucia Sensu Życia)
Skupia się wyłącznie na sensie życia i rozdziela jego obecność od poszukiwania. Odpowiada mniej więcej jednemu wymiarowi Ryff (cel życiowy), ale opisuje go znacznie dokładniej.
WEMWBS (Skala Dobrostanu Psychicznego Warwick-Edinburgh)
Jednowymiarowa miara dobrostanu psychicznego, łącząca elementy hedonistyczne i eudajmonistyczne, przeznaczona głównie do monitorowania zdrowia publicznego, a nie do badania profilu wymiarów.
Bibliografia
- Karaś, D., Cieciuch, J. (2017). Polska adaptacja Kwestionariusza Dobrostanu (Psychological Well-Being Scales) Caroll Ryff. Roczniki Psychologiczne, 20(4), 815-853.
- Ryff, C. D. (1989). Happiness is everything, or is it? Explorations on the meaning of psychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 57(6), 1069-1081.
Źródła
- dokument źródłowydocs/baza_testow_v0.1.md
- artykuł open accesshttps://www.kul.pl/files/1479/rp204/04_karas_cieciuch_pl.pdf
- artykuł open accesshttps://doi.org/10.1037/0022-3514.57.6.1069
- artykuł open accesshttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10580072/
- innehttps://ppc.sas.upenn.edu/resources/questionnaires-researchers/psychological-well-being-scales
Uwagi
Arkusz w aneksie artykułu: TAK (załącznik 'Instrukcja oraz itemy Skal Dobrostanu Psychologicznego', pozycje odwrócone oznaczone gwiazdką). Alfa per skala w budowie podano dla wersji 84-itemowej (Badanie 4); w Badaniu 3 odpowiednio: samoakceptacja 0,86, relacje 0,85, autonomia 0,79, panowanie 0,81, cel 0,84, rozwój 0,78. W Badaniu 1 wyjątkowo zastosowano 5-stopniowy format odpowiedzi (projekt międzynarodowy). DO WERYFIKACJI: przypisanie numerów pozycji do podskal (wymaga klucza, w artykule itemy bez przypisania do skal). W literaturze bywa skracany jako KPD (Kwestionariusz Dobrostanu Psychologicznego) – kolizja z KPD Kwestionariuszem do Pomiaru Depresji, w bazie rozdzielone slugami.
Baza ma charakter informacyjny. Treści pozycji testowych i pełne normy podlegają prawom autorskim wydawców. Dane oznaczone [DO WERYFIKACJI] wymagają potwierdzenia w źródle pierwotnym. Ostatnia aktualizacja wpisu: 2026-07-17.