Oldenburski Kwestionariusz Wypalenia Zawodowego
Oldenburg Burnout Inventory
wypalenie zawodowe w modelu 2-czynnikowym (JD-R): wyczerpanie (emocjonalne, poznawcze i fizyczne) oraz zdystansowanie wobec pracy (disengagement from work)
Podstawowe informacje
- Autorzy oryginału
- Evangelia Demerouti i wsp.
- Polska adaptacja
- tłumaczenie: Roman Cieślak (za zgodą autorki); opracowanie psychometryczne polskiej wersji: Łukasz Baka, Beata A. Basińska (2016)
- Grupa docelowa
- pracownicy wszystkich branż i grup zawodowych (populacja ogólna pracujących)
- Czas badania
- ok. 5 minut (16 pozycji)
- Procedura
- samoopis; indywidualnie lub grupowo
Co bada ten test
OLBI mierzy wypalenie zawodowe w modelu dwuczynnikowym: przez wyczerpanie i przez zdystansowanie wobec pracy. Powstał w kręgu badaczy Uniwersytetu w Oldenburgu jako alternatywa dla trójwymiarowego ujęcia Maslach i jest ściśle związany z modelem wymagania-zasoby pracy (Job Demands-Resources, Demerouti i wsp., 2001). W tym modelu obciążające wymagania pracy prowadzą przede wszystkim do wyczerpania, a niedobór zasobów (wsparcia, autonomii, informacji zwrotnej, możliwości rozwoju) przede wszystkim do wycofania i utraty zaangażowania. Wypalenie jest więc opisane nie jako właściwość pracownika, lecz jako skutek konkretnej konfiguracji warunków pracy.
Dwie ważne różnice odróżniają OLBI od MBI. Po pierwsze, wyczerpanie ujęto tu szerzej niż emocjonalnie: obejmuje ono także komponent poznawczy (trudność w skupieniu, mentalne zmęczenie) i fizyczny, dzięki czemu narzędzie nadaje się do zawodów, w których obciążenie nie polega głównie na pracy z ludźmi. Po drugie, zdystansowanie dotyczy stosunku do samej pracy – jej treści, sensu i przedmiotu – a nie do klientów czy pacjentów, co czyni kwestionariusz uniwersalnym zawodowo. Zrezygnowano też z trzeciego wymiaru MBI, czyli poczucia osiągnięć osobistych, uznanego przez autorów za skutek wypalenia raczej niż jego składnik.
Trzecia cecha konstrukcyjna to symetria pozycji. W każdej podskali połowa stwierdzeń jest sformułowana wprost (opisuje objaw), a połowa odwrotnie (opisuje stan przeciwny, czyli energię i zaangażowanie). Dzięki temu ta sama skala mierzy kontinuum od wypalenia do zaangażowania w pracę, a jednocześnie ogranicza tendencję do zaznaczania wszystkiego po jednej stronie. Ta konstrukcja ma też koszt: w analizach czynnikowych pozycje wprost i odwrócone tworzą wewnątrz każdej podskali osobne czynniki metodologiczne.
W Polsce narzędzie doczekało się dwóch niezależnych opracowań. Pełną walidację z normami przeprowadzili Łukasz Baka i Beata A. Basińska (2016) na łącznej próbie 2216 osób, korzystając z tłumaczenia Romana Cieślaka wykonanego za zgodą autorki oryginału; artykuł ukazał się w otwartym dostępie w Medycynie Pracy. Druga adaptacja to praca Teresy Chirkowskiej-Smolak (2018). To rzadka sytuacja wśród narzędzi do badania wypalenia w Polsce: OLBI jest dostępny bezpłatnie do celów naukowych.
Typowe zastosowanie
Bardzo częsty wybór w polskich pracach dyplomowych i badaniach nad wypaleniem, głównie dlatego, że jest krótki, ma polskie normy z otwartego źródła i nie wymaga zakupu licencji. Typowe zastosowania to badanie wypalenia w grupach zawodowych (medycyna, edukacja, służby, IT, handel), testowanie modelu JD-R, czyli związków wymagań i zasobów pracy z wypaleniem, oraz badania nad zaangażowaniem w pracę – dzięki symetrycznym pozycjom te same skale opisują oba bieguny. Nadaje się też do pomiarów powtarzanych i oceny efektów interwencji organizacyjnych.
Wymiary i podskale
Wyczerpanie8 pozycjizakres 1–4
Poczucie wyczerpania zasobów w następstwie długotrwałego obciążenia pracą – w wymiarze emocjonalnym, poznawczym i fizycznym jednocześnie. Wysoki wynik oznacza silne zmęczenie, brak energii i trudność w regeneracji po pracy; niski – zachowaną witalność. Wynik to średnia z 8 pozycji (4 sformułowanych wprost i 4 odwrotnie, przekodowanych). Wymiar wiązany w modelu JD-R przede wszystkim z wysokimi wymaganiami pracy.
Zdystansowanie wobec pracy (disengagement)8 pozycjizakres 1–4
Psychologiczne wycofanie się z pracy: dystans wobec jej treści, utrata zainteresowania, poczucie, że praca przestała mieć znaczenie, chęć zmiany zajęcia. Dotyczy stosunku do samej pracy, nie do jej odbiorców – to odróżnia ten wymiar od depersonalizacji w MBI. Wysoki wynik oznacza silne wycofanie, niski – zachowane zaangażowanie. Wynik to średnia z 8 pozycji (4 wprost, 4 odwrócone). W modelu JD-R wiązany przede wszystkim z niedoborem zasobów pracy.
Jak wygląda badanie
- Budowa pozycji
- Szesnaście krótkich stwierdzeń opisujących samopoczucie i stosunek do pracy, po osiem na podskalę. W obrębie każdej podskali cztery pozycje opisują objaw wypalenia, a cztery stan przeciwny (energię, zaangażowanie, poczucie sensu) i podlegają przekodowaniu przy liczeniu wyniku. Stwierdzenia odnoszą się do doświadczeń związanych z pracą jako taką, bez odwołań do kontaktu z klientem czy pacjentem, dzięki czemu ten sam zestaw pozycji da się stosować w dowolnej branży.
- Skala odpowiedzi
- Czterostopniowa skala zgody, od zdecydowanego braku zgody do zdecydowanej zgody (1-4), bez punktu neutralnego – badany musi opowiedzieć się po którejś stronie. Wynik podskali to średnia odpowiedzi, więc mieści się w tym samym przedziale 1-4 co pojedyncza pozycja, co ułatwia porównywanie obu wymiarów. Wypełnienie zajmuje ok. 5 minut, badanie można prowadzić indywidualnie lub grupowo.
- Normy i interpretacja
- Polska wersja ma normy opracowane przez Bakę i Basińską (2016) na grupie normalizacyjnej 1804 pracowników zawodów społecznych w wieku 20-67 lat, wspólne dla kobiet i mężczyzn. Wyniki dzieli się na trzy poziomy: dla wyczerpania niski to średnia do 1,90, umiarkowany 1,91-2,74, a wysoki od 2,75; dla zdystansowania odpowiednio do 1,88, 1,89-2,71 i od 2,72. Progi te opublikowano w otwartym artykule walidacyjnym, więc można się do nich odwoływać bez sięgania po płatny podręcznik. Trzeba jednak pamiętać, że grupę normalizacyjną stanowili pracownicy zawodów społecznych – przy badaniu innych branż wynik należy interpretować ostrożniej. Wysoki wynik nie jest rozpoznaniem: OLBI opisuje nasilenie objawów, a nie jednostkę chorobową.
Mocne strony i ograniczenia
Mocne strony
- •Bezpłatny do celów naukowych, z polskimi normami opublikowanymi w otwartym artykule (Medycyna Pracy) – rzadkość wśród narzędzi mierzących wypalenie
- •Uniwersalny zawodowo: nie zakłada pracy z ludźmi, więc daje się stosować w każdej branży bez zmiany treści pozycji
- •Szersze ujęcie wyczerpania (emocjonalne, poznawcze i fizyczne) niż w MBI oraz mocne osadzenie w modelu wymagania-zasoby pracy
- •Symetryczne pozycje wprost i odwrócone pozwalają mierzyć jednym narzędziem zarówno wypalenie, jak i zaangażowanie, i ograniczają styl odpowiadania
Ograniczenia
- •Rzetelność polskich podskal jest umiarkowana (alfa 0,73 dla wyczerpania i 0,69 dla zdystansowania), niższa niż w części wersji obcojęzycznych
- •Grupa normalizacyjna objęła głównie pracowników zawodów społecznych, więc normy nie są w pełni reprezentatywne dla ogółu pracujących
- •Pozycje sformułowane wprost i odwrotnie tworzą w analizach czynnikowych osobne czynniki metodologiczne, co komplikuje modele pomiarowe
- •Model dwuczynnikowy pomija poczucie skuteczności zawodowej, więc wyniki nie są wprost porównywalne z badaniami opartymi na MBI
- •Funkcjonują dwie niezależne polskie wersje (Baka i Basińska 2016, Chirkowska-Smolak 2018) – przy raportowaniu trzeba jasno wskazać, z której się korzystało
Budowa
- Liczba pozycji
- 16
- Format odpowiedzi
- skala 4-stopniowa (1-4)
- Wersje
- OLBI (16 pozycji, 2 podskale po 8 pozycji)
- OLBI-S (wersja dla studentów, odrębna polska walidacja wstępna)
Podskale
Wyczerpanie
- Zakres: 1–4
- Alfa Cronbacha: 0,73
Zdystansowanie wobec pracy (wycofanie)
- Zakres: 1–4
- Alfa Cronbacha: 0,69
Obliczanie wyników
- Metoda
- średnia odpowiedzi w każdej podskali (po przekodowaniu pozycji sformułowanych negatywnie/odwrotnie); wynik 1-4, im wyższy, tym większe nasilenie wypalenia
- Zakres wyniku
- 1–4
- Pozycje odwrócone
- brak danych (do weryfikacji)
- Uwagi
- W każdej podskali połowa pozycji (4 z 8) jest sformułowana odwrotnie i przelicza się je w inwersji (odwrócenie skali). DO WERYFIKACJI: konkretne numery pozycji odwróconych – tabela 1 artykułu Baka i Basińska (2016) oznacza je kodami ER/DR, bez czytelnej numeracji w wersji tekstowej.
Jak policzyć wynik
Krok pierwszy to przekodowanie pozycji sformułowanych odwrotnie. W każdej z dwóch podskal cztery z ośmiu stwierdzeń opisują stan przeciwny do wypalenia, czyli energię, zainteresowanie pracą i poczucie sensu. Ich odpowiedzi trzeba odwrócić według zasady 1 na 4, 2 na 3, 3 na 2 i 4 na 1, żeby wyższa liczba zawsze oznaczała silniejsze wypalenie. Bez tego kroku obie podskale przestają mierzyć cokolwiek sensownego: pozycje wprost i odwrócone znoszą się nawzajem, alfa Cronbacha spada do wartości bliskich zeru, a korelacje z innymi zmiennymi zanikają. Numery pozycji odwróconych podaje tabela w artykule walidacyjnym Baki i Basińskiej.
Krok drugi to obliczenie wyniku podskali. Nie sumuje się punktów, tylko liczy średnią z ośmiu pozycji, dzięki czemu wynik mieści się w tym samym przedziale 1-4 co pojedyncza odpowiedź. To ważne, bo polskie normy wyrażono właśnie w postaci średnich, a nie sum. Jeżeli policzysz sumę (zakres 8-32) i porównasz ją z progami z artykułu, otrzymasz bezsensowny wniosek, że każdy badany jest skrajnie wypalony. Osobno liczy się wynik dla wyczerpania i osobno dla zdystansowania wobec pracy. Nie tworzy się wyniku ogólnego wypalenia: model jest dwuczynnikowy, a oba wymiary mają w modelu wymagania-zasoby pracy różne źródła.
Krok trzeci to interpretacja na tle norm. Baka i Basińska podają trzy poziomy dla każdej podskali. Dla wyczerpania wynik do 1,90 traktuje się jako niski, 1,91-2,74 jako umiarkowany, a od 2,75 jako wysoki. Dla zdystansowania granice wynoszą odpowiednio 1,88 i 2,72. Progi te pochodzą z otwartego artykułu, więc można je cytować bez sięgania po płatny podręcznik, ale trzeba pamiętać, że grupę normalizacyjną stanowili głównie pracownicy zawodów społecznych. Przy badaniu innych branż warto podać zarówno klasyfikację według tych progów, jak i surowe średnie, a wnioski formułować ostrożnie. Wysoki wynik oznacza nasilenie objawów, a nie rozpoznanie.
Najczęstsze błędy poza pominięciem przekodowania i sumowaniem zamiast uśredniania: łączenie obu podskal w jeden wskaźnik, porównywanie własnych wyników z badaniami opartymi na MBI tak, jakby mierzyły to samo, oraz mieszanie dwóch polskich wersji narzędzia (Baka i Basińska 2016 oraz Chirkowska-Smolak 2018) w jednym badaniu. Przy brakach danych stosuje się zwykle średnią z pozostałych pozycji tej samej podskali, o ile brakuje najwyżej jednej lub dwóch odpowiedzi. Alfę Cronbacha licz zawsze na własnej próbie, osobno dla obu podskal, i licz ją po przekodowaniu.
Normy
- Typ norm
- normy staninowe (polskie), wspólne dla płci
- Interpretacja
- wyczerpanie: <=1,90 niski, 1,91-2,74 umiarkowany, >=2,75 wysoki; zdystansowanie: <=1,88 niski, 1,89-2,71 umiarkowany, >=2,72 wysoki
- Próba normalizacyjna
- grupa normalizacyjna N = 1804 pracowników zawodów społecznych, wiek 20-67 (M = 39,06; SD = 8,49); łącznie w walidacji 2216 osób (3 próby)
Psychometria
- Alfa Cronbacha
- Wyczerpanie: 0,73
- Zdystansowanie wobec pracy: 0,69
- Stabilność (test-retest)
- stabilność bezwzględna po 6 tygodniach (N = 46): r = 0,73 wyczerpanie, r = 0,67 zdystansowanie
- Trafność
- eksploracyjna analiza czynnikowa potwierdziła 2 spójne podskale (każda z 2 czynnikami metodologicznymi: pozycje wprost i odwrotne); trafność teoretyczna (N = 366): dodatnie korelacje ze spostrzeganym stresem w pracy (PSS), ujemne z zaangażowaniem w pracę (UWES)
Dostępność
- Typ
- Darmowy
- Wydawca / źródło
- narzędzie opublikowane w otwartym artykule walidacyjnym (Medycyna Pracy, IMP Łódź); OLBI jest udostępniany bezpłatnie do badań naukowych
- Zgoda autora / licencja
- polskie tłumaczenie przygotował R. Cieślak za zgodą autorki wersji oryginalnej (wg Baka i Basińska, 2016)
English version(kliknij, aby rozwinąć)
- Name
- Oldenburg Burnout Inventory
- Construct
- job burnout in the two-factor (JD-R) model: exhaustion (emotional, cognitive and physical) and disengagement from work
- Target group
- employees of all industries and occupational groups (general working population)
- Response format
- 4-point scale (1-4)
- Scoring
- mean of responses within each subscale (after recoding negatively worded/reverse-scored items); score range 1-4, higher scores indicate greater burnout severity; in each 8-item subscale half of the items (4) are reverse-worded and reverse-scored
- Norms / interpretation
- Polish stanine norms, shared across sexes; exhaustion: <=1.90 low, 1.91-2.74 moderate, >=2.75 high; disengagement: <=1.88 low, 1.89-2.71 moderate, >=2.72 high
- Normative sample
- normative group N = 1804 employees of social professions, aged 20-67 (M = 39.06; SD = 8.49); 2216 persons in total across 3 validation samples
- Procedure
- self-report; individual or group administration
- Administration time
- approx. 5 minutes (16 items)
- Notes
- Two independent Polish lines of work on the OLBI exist: Baka and Basinska (2016, Medycyna Pracy – full validation with stanine norms; the figures in this entry come from that article) and Chirkowska-Smolak (2018, Studia Oeconomica Posnaniensia – a second adaptation). Test-retest stability over 6 weeks (N = 46): r = 0.73 exhaustion, r = 0.67 disengagement. A student version (OLBI-S) has a separate preliminary Polish validation. [TO VERIFY]: year of the original first publication (Demerouti et al., ca. 2001-2003), full list of original authors, and numbers of the reverse-scored items.
Numerical data (reliability, norms, pricing) are shared with the Polish entry above.
Wersja oryginalna (EN)
- Artykuł źródłowy
- https://www.isonderhouden.nl/doc/pdf/arnoldbakker/articles/articles_arnold_bakker_173.pdf
- Dostępność wersji EN
- Darmowy do badan niekomercyjnych u autorki (E. Demerouti); pelne 16 pozycji EN w Halbesleben i Demerouti 2005 (paywall).
Podgląd arkusza
Arkusz jest dostępny u źródła: zobacz arkusz. Nie hostujemy kopii ze względu na brak jednoznacznej licencji redystrybucji.
Jak opisać w pracy dyplomowej
W rozdziale metodologicznym napisz wprost, z której polskiej wersji korzystasz, bo istnieją dwie niezależne: pełna walidacja Łukasza Baki i Beaty A. Basińskiej z 2016 roku, opublikowana w otwartym dostępie w Medycynie Pracy, oraz adaptacja Teresy Chirkowskiej-Smolak z 2018 roku. Opisz następnie: liczbę pozycji (16), podział na dwie ośmiopozycyjne podskale, czterostopniową skalę zgody bez punktu neutralnego, obecność pozycji odwróconych w obu podskalach, obliczanie wyniku jako średniej oraz zakres 1-4. Warto dodać jedno zdanie o zapleczu teoretycznym, czyli o modelu wymagania-zasoby pracy, bo to ono uzasadnia, dlaczego wyczerpanie i zdystansowanie analizuje się osobno, a nie łącznie. Podaj też rzetelność uzyskaną przez autorów polskiej wersji (alfa 0,73 dla wyczerpania i 0,69 dla zdystansowania) obok rzetelności policzonej we własnej próbie.
W wynikach raportuj średnie i odchylenia standardowe osobno dla obu podskal, alfę Cronbacha dla każdej z nich oraz, jeżeli korzystasz z norm, rozkład badanych w trzech poziomach nasilenia. Przy porównaniach grup podaj wielkość efektu, przy korelacjach współczynnik, poziom istotności i liczebność. Jeżeli rzetelność podskali zdystansowania wypadnie w Twojej próbie nisko, nie ukrywaj tego: to znany problem tej wersji, wynikający między innymi z tego, że pozycje wprost i odwrócone tworzą w analizach czynnikowych osobne czynniki metodologiczne. Warto wtedy dopisać komentarz w ograniczeniach pracy. Jeżeli planujesz modelowanie równań strukturalnych, uwzględnij te czynniki metodologiczne w modelu pomiarowym, inaczej dopasowanie będzie słabe.
Kwestia uprawnień jest tu wyjątkowo prosta i to jedna z głównych zalet narzędzia. OLBI nie jest wydawany przez Pracownię Testów Psychologicznych PTP i nie ma polskiej kategorii dostępności, a autorka oryginału udostępnia go bezpłatnie do celów naukowych. Polskie tłumaczenie przygotował Roman Cieślak za zgodą autorki, a treść pozycji wraz z normami opublikowano w otwartym artykule walidacyjnym, do którego wystarczy się odwołać. Do przeprowadzenia badania nie są potrzebne uprawnienia psychologiczne, bo to narzędzie samoopisowe niesłużące diagnozie klinicznej. Zachowaj mimo to zasady dobrej praktyki: podaj pełne źródło narzędzia w bibliografii, nie modyfikuj treści pozycji i nie skracaj skali odpowiedzi, bo unieważniłoby to normy.
Kiedy nie stosować tego narzędzia
- •Gdy chcesz porównać własne wyniki wprost z badaniami opartymi na MBI: model dwuczynnikowy pomija poczucie skuteczności zawodowej, a wyczerpanie ujęte jest szerzej, więc liczby nie są wymienne
- •Gdy badasz osoby niepracujące zawodowo: pozycje odnoszą się do pracy, a dla studentów przewidziano osobną wersję OLBI-S z własnymi parametrami
- •Gdy potrzebujesz orzeczenia o wypaleniu u konkretnej osoby, na przykład na potrzeby orzecznictwa lub decyzji kadrowych: narzędzie opisuje nasilenie objawów, a nie jednostkę chorobową
- •Gdy interesuje Cię źródło przeciążenia (praca z klientami kontra praca jako taka kontra przyczyny pozazawodowe): tego rozróżnienia OLBI nie robi, lepszy będzie CBI
- •Gdy badasz grupę bardzo odległą od próby normalizacyjnej, złożonej głównie z pracowników zawodów społecznych, i zamierzasz opierać wnioski wyłącznie na klasyfikacji według progów
Przykładowe tematy prac i pytania badawcze
- Wymagania i zasoby pracy jako predyktory wyczerpania i zdystansowania wobec pracy w modelu JD-R
- Wypalenie zawodowe a zaangażowanie w pracę: związki wyników OLBI i UWES w grupie pracowników ochrony zdrowia
- Nasilenie wypalenia zawodowego a praca zdalna i hybrydowa wśród pracowników biurowych
- Autonomia i informacja zwrotna w pracy a poziom zdystansowania wobec pracy u nauczycieli
- Wypalenie zawodowe a intencja odejścia z organizacji: rola stażu pracy i formy zatrudnienia
- Prężność psychiczna i strategie radzenia sobie jako moderatory związku obciążenia pracą z wyczerpaniem
- Porównanie nasilenia wypalenia w zawodach społecznych i technicznych z użyciem polskich norm OLBI
- Wypalenie akademickie studentów kierunków medycznych mierzone wersją OLBI-S
Tematy mają charakter inspiracji. Ostateczny zakres pracy uzgodnij z promotorem.
Co pokazują badania
Polska walidacja i normy
Badanie przeprowadzono na trzech niezależnych próbach liczących 1804, 366 i 48 pracowników zawodów społecznych i usługowych. Analiza czynnikowa potwierdziła strukturę dwuczynnikową, choć skład czynników różnił się od wersji oryginalnej. Rzetelność wyniosła 0,73 dla wyczerpania i 0,69 dla zdystansowania, a stabilność po sześciu tygodniach odpowiednio 0,73 i 0,67. Opracowano polskie normy w postaci progów dla trzech poziomów nasilenia.
źródłoTrafność teoretyczna polskiej wersji
W próbie 366 osób oba wymiary wypalenia korelowały dodatnio ze spostrzeganym stresem oraz ujemnie z zaangażowaniem w pracę mierzonym skalą UWES i z wszystkimi trzema jego składnikami: wigorem, oddaniem i zaabsorbowaniem. Układ tych związków odpowiada założeniom modelu wymagania-zasoby pracy.
źródłoWersja dla studentów (OLBI-S) w Polsce
Wstępne polskie badanie psychometryczne studenckiej wersji kwestionariusza na próbie 204 osób dało zgodność wewnętrzną 0,83 dla wyczerpania i 0,77 dla braku zaangażowania, a więc wyższą niż w wersji dla pracowników. Trafność potwierdzono korelacjami z innym narzędziem mierzącym wypalenie oraz z kwestionariuszem zaangażowania w działania mające znaczenie.
źródłoStruktura czynnikowa w badaniach dzienniczkowych
Wielopoziomowa analiza konfirmacyjna danych z badania dzienniczkowego wykazała, że dwuczynnikowa struktura kwestionariusza utrzymuje się zarówno na poziomie różnic międzyosobowych, jak i wewnątrzosobowych zmian z dnia na dzień. Oznacza to, że narzędzie nadaje się nie tylko do pojedynczego pomiaru, ale i do śledzenia wahań wyczerpania i zdystansowania w czasie.
źródłoTrafność zbieżna z narzędziem Maslach
Analiza wielocechowa i wielometodowa porównująca oba kwestionariusze wykazała zbieżność odpowiadających sobie wymiarów: wyczerpania z wyczerpaniem emocjonalnym oraz zdystansowania z cynizmem. Autorzy uznali oba narzędzia za mierzące ten sam konstrukt, przy czym wersji oldenburskiej przypisali przewagę wynikającą z symetrycznego sformułowania pozycji i szerszego ujęcia wyczerpania.
źródłoPodobne narzędzia
MBI (Kwestionariusz Wypalenia Zawodowego Maslach)
Model trójwymiarowy z dodatkowym wymiarem poczucia osiągnięć osobistych i z depersonalizacją odnoszącą się do odbiorców pracy. Wymaga płatnej licencji i nie ma polskich norm, ale ma nieporównywalnie większą bazę literatury.
CBI (Kopenhaski Kwestionariusz Wypalenia)
Dzieli wypalenie według źródła (osobiste, związane z pracą, związane z klientami), więc odpowiada na inne pytanie: nie jak wygląda objaw, tylko skąd się bierze. Również bezpłatny.
Nowsze ujęcie, w którym wypalenie to zaburzenie zdolności do regulowania wysiłku; obejmuje objawy poznawcze i emocjonalne oraz przewiduje wynik ogólny, czego OLBI nie daje.
UWES (Skala Zaangażowania w Pracę)
Mierzy przeciwny biegun kontinuum: wigor, oddanie i zaabsorbowanie. Ponieważ OLBI ma pozycje sformułowane w obie strony, oba narzędzia częściowo się pokrywają i były razem używane w polskiej walidacji.
LBQ (Kwestionariusz Wypalenia Zawodowego)
Czterowymiarowy, wydawany komercyjnie z polskimi normami i podręcznikiem; dodaje wymiar rozczarowania, którego OLBI nie mierzy.
Bibliografia
- Baka, Ł., Basińska, B. A. (2016). Psychometryczne właściwości polskiej wersji Oldenburskiego Kwestionariusza Wypalenia Zawodowego (OLBI). Medycyna Pracy, 67(1), 29-41. http://dx.doi.org/10.13075/mp.5893.00353
- Demerouti, E., Bakker, A. B., Vardakou, I., Kantas, A. (2003). The convergent validity of two burnout instruments: A multitrait-multimethod analysis. European Journal of Psychological Assessment, 19(1), 12-23.
- Chirkowska-Smolak, T. (2018). Polska adaptacja kwestionariusza do pomiaru wypalenia zawodowego OLBI (The Oldenburg Burnout Inventory). Studia Oeconomica Posnaniensia, 6(3).
Źródła
- dokument źródłowydocs/baza_testow_v0.1.md
- artykuł open accesshttps://medpr.imp.lodz.pl/pdf-60320-4168?filename=Psychometryczne.pdf
- repozytoriumhttps://www.researchgate.net/publication/326626446_Polska_adaptacja_kwestionariusza_do_pomiaru_wypalenia_zawodowego_OLBI_The_Oldenburg_Burnout_Inventory
- artykuł open accesshttp://dx.doi.org/10.13075/mp.5893.00353
- innehttps://www.isonderhouden.nl/doc/pdf/arnoldbakker/articles/articles_arnold_bakker_173.pdf
- repozytoriumhttps://www.researchgate.net/publication/11920243_The_Job_Demands-Resources_Model_of_Burnout
- artykuł open accesshttp://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.ojs-doi-10_13075_mp_5893_00353
- artykuł open accesshttps://apcz.umk.pl/ED/article/view/51365
- artykuł open accesshttps://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0251257
Uwagi
Istnieją dwie niezależne polskie prace nad OLBI: Baka i Basińska (2016, Medycyna Pracy – pełna walidacja z normami staninowymi; dane liczbowe w tym wpisie z tego artykułu) oraz Chirkowska-Smolak (2018, Studia Oeconomica Posnaniensia – druga adaptacja). Termin "zdystansowanie wobec pracy" to propozycja Baki i Basińskiej dla "disengagement" (wcześniej tłumaczonego jako "brak zaangażowania"). DO WERYFIKACJI: rok pierwszej publikacji oryginału (Demerouti i wsp., ok. 2001-2003) i pełna lista autorów oryginału; numery pozycji odwróconych.
Baza ma charakter informacyjny. Treści pozycji testowych i pełne normy podlegają prawom autorskim wydawców. Dane oznaczone [DO WERYFIKACJI] wymagają potwierdzenia w źródle pierwotnym. Ostatnia aktualizacja wpisu: 2026-07-17.