Skala Zaburzenia Grania w Gry Internetowe – wersja skrócona
Internet Gaming Disorder Scale – Short-Form
zaburzenie grania w gry internetowe (Internet Gaming Disorder) wg 9 kryteriów DSM-5
Podstawowe informacje
- Autorzy oryginału
- Halley M. Pontes, Mark D. Griffiths (2015)
- Polska adaptacja
- B. Schivinski, M. Brzozowska-Woś, E. M. Buchanan, M. D. Griffiths, H. M. Pontes (2018)
- Grupa docelowa
- młodzież i dorośli grający w gry; polska walidacja: gracze online (M wieku 20 lat)
- Czas badania
- ok. 5 minut
- Procedura
- samoopis; indywidualnie lub grupowo
Co bada ten test
IGDS9-SF mierzy nasilenie objawów zaburzenia grania w gry internetowe (Internet Gaming Disorder, IGD) w rozumieniu DSM-5. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne umieściło IGD w sekcji III DSM-5, czyli wśród stanów wymagających dalszych badań, i sformułowało dziewięć kryteriów diagnostycznych. Skala odwzorowuje te kryteria jeden do jednego: każda z dziewięciu pozycji odpowiada dokładnie jednemu kryterium DSM-5. Dzięki temu narzędzie jest krótkie, a jednocześnie zachowuje pełną zgodność z przyjętą definicją zaburzenia.
Dziewięć kryteriów obejmuje: zaabsorbowanie graniem, objawy odstawienne przy braku możliwości grania, tolerancję (rosnącą potrzebę grania), nieudane próby ograniczenia grania, utratę zainteresowania innymi aktywnościami, kontynuowanie grania mimo świadomości problemów, oszukiwanie bliskich co do czasu spędzanego na graniu, granie jako sposób ucieczki od negatywnych nastrojów oraz utratę lub zagrożenie ważnej relacji, pracy czy edukacji z powodu grania. Ramy czasowe pytań to ostatnie 12 miesięcy, zgodnie z okresem przyjętym w DSM-5.
Konstrukt jest ujmowany jako behawioralne uzależnienie oparte na tym samym modelu komponentowym co inne uzależnienia czynnościowe: istotne jest nie to, ile godzin ktoś gra, tylko czy granie wywołuje utratę kontroli, objawy odstawienne i szkody w funkcjonowaniu. Intensywne granie samo w sobie nie jest zaburzeniem, jeśli nie towarzyszą mu te komponenty. To rozróżnienie jest kluczowe przy interpretacji wyników i najczęściej pomijane w pracach studenckich.
Struktura skali jest jednoczynnikowa: polska walidacja (Schivinski i in., 2018) potwierdziła model jednoczynnikowy konfirmacyjną analizą czynnikową z bardzo dobrymi wskaźnikami dopasowania (CFI = 0,968; TLI = 0,958). Nie ma podskal, interpretuje się wyłącznie wynik ogólny albo liczbę spełnionych kryteriów.
Typowe zastosowanie
Najczęściej stosowane narzędzie do pomiaru IGD w badaniach przesiewowych i epidemiologicznych. Typowe konteksty w pracach dyplomowych to badania nad związkiem nasilenia objawów grania z dobrostanem, depresją, lękiem i samotnością, badania porównawcze między grupami graczy (na przykład grający w różne gatunki gier, e-sportowcy a gracze rekreacyjni), badania nad rolą grania jako strategii regulacji emocji oraz badania relacji między czasem grania a objawami zaburzenia. Skala jest krótka i darmowa, więc bez problemu wchodzi w skład większych baterii kwestionariuszy w badaniach online.
Wymiary i podskale
Wynik ogólny (nasilenie objawów IGD)9 pozycjizakres 9–45
Jedyny wymiar skali. Powstaje z sumy dziewięciu pozycji odpowiadających dziewięciu kryteriom DSM-5. Wyższy wynik oznacza większe nasilenie objawów zaburzenia grania. Struktura jednoczynnikowa potwierdzona CFA na polskiej próbie 3222 graczy.
Jak wygląda badanie
- Budowa pozycji
- Dziewięć stwierdzeń, z których każde operacjonalizuje jedno kryterium diagnostyczne IGD z DSM-5. Pozycje odnoszą się do doświadczeń z ostatnich 12 miesięcy i dotyczą aktywności związanej z grami zarówno online, jak i offline (autor skali celowo nie ogranicza pytań wyłącznie do gier sieciowych). Wszystkie pozycje są sformułowane w tym samym kierunku, żadna nie jest odwrócona, co upraszcza obliczanie wyniku. Analiza IRT w polskiej walidacji wykazała, że poszczególne kryteria mają różną wagę diagnostyczną: część z nich (na przykład zagrożenie relacji czy pracy) różnicuje dopiero przy wysokim nasileniu zaburzenia, inne (jak zaabsorbowanie) pojawiają się już przy niskim.
- Skala odpowiedzi
- Pięciostopniowa skala częstości: 1 oznacza nigdy, 2 rzadko, 3 czasami, 4 często, 5 bardzo często. Badany odnosi każde stwierdzenie do ostatnich 12 miesięcy. Wypełnienie zajmuje około 5 minut, badanie można prowadzić indywidualnie i grupowo, także w formie ankiety internetowej (polska walidacja została przeprowadzona online).
- Normy i interpretacja
- Skala nie ma polskich norm populacyjnych ani oficjalnego polskiego punktu odcięcia. Wynik surowy mieści się w przedziale 9-45 i interpretuje się go wymiarowo: im wyżej, tym większe nasilenie objawów. Możliwa jest też interpretacja kryterialna, w której kryterium DSM-5 uznaje się za spełnione przy odpowiedzi 5 (bardzo często), a diagnozę rozważa się przy spełnieniu co najmniej pięciu z dziewięciu kryteriów. W literaturze międzynarodowej funkcjonują różne propozycje punktów odcięcia i nie ma między nimi zgody: badanie włoskie zaproponowało 21 punktów, a badanie chińskie 32 punkty (czułość 98,0 procent, swoistość 91,9 procent, trafność diagnostyczna 96,1 procent). Rozbieżność jest duża, dlatego w polskich pracach bezpieczniej pracować na wyniku surowym jako zmiennej ciągłej niż dzielić próbę na osoby uzależnione i nieuzależnione.
Mocne strony i ograniczenia
Mocne strony
- •Pełna zgodność z dziewięcioma kryteriami IGD z DSM-5: każda pozycja to jedno kryterium
- •Bardzo krótka (9 pozycji, około 5 minut) i darmowa do użytku badawczego z cytowaniem
- •Polska wersja zwalidowana na dużej próbie 3222 graczy, alfa 0,82, struktura jednoczynnikowa potwierdzona CFA
- •Dostępna w kilkudziesięciu wersjach językowych na stronie autora, co umożliwia porównania międzykulturowe
Ograniczenia
- •Brak polskich norm populacyjnych i brak oficjalnego polskiego punktu odcięcia
- •Punkty odcięcia proponowane w literaturze międzynarodowej różnią się bardzo mocno (21 vs 32), co utrudnia szacowanie rozpowszechnienia
- •Narzędzie przesiewowe: wysoki wynik nie jest diagnozą, ta wymaga badania klinicznego
- •IGD pozostaje w DSM-5 jednostką wymagającą dalszych badań, a ICD-11 definiuje zaburzenie grania nieco inaczej (gaming disorder), co komplikuje porównania
- •Polska próba walidacyjna była silnie zmaskulinizowana (82,7 procent mężczyzn) i młoda (M wieku 20 lat), więc nie reprezentuje wszystkich graczy
Budowa
- Liczba pozycji
- 9
- Format odpowiedzi
- 9 pozycji odpowiadających kryteriom IGD z DSM-5; skala 5-stopniowa: 1 = nigdy, 2 = rzadko, 3 = czasami, 4 = często, 5 = bardzo często
- Wersje
- oryginał angielski (Pontes, Griffiths 2015)
- polska wersja (Schivinski i in., 2018 – Aneks 1 artykułu walidacyjnego)
- liczne inne wersje językowe na stronie autora
Obliczanie wyników
- Metoda
- suma punktów 9 pozycji; wyższy wynik = większe nasilenie objawów zaburzenia grania; jednoczynnikowa struktura potwierdzona CFA w polskiej walidacji (CFI = 0,968; TLI = 0,958)
- Zakres wyniku
- 9–45
- Pozycje odwrócone
- brak pozycji odwróconych
- Uwagi
- Brak pozycji odwróconych (wszystkie punktowane w tym samym kierunku – artykuł walidacyjny). Brak formalnego polskiego punktu odcięcia; monotetyczne podejście diagnostyczne: uznanie kryterium za spełnione przy odpowiedzi 5 (bardzo często) – wg Schivinski i in. (2018).
Jak policzyć wynik
Krok 1: sprawdź kompletność odpowiedzi. Skala nie ma pozycji odwróconych, więc nie trzeba niczego przekodowywać, ale warto upewnić się, że skala została zakodowana od 1 do 5, a nie od 0 do 4. To najczęstszy błąd techniczny: przy kodowaniu 0-4 zakres wyniku wynosi 0-36, a nie 9-45, i wyniki przestają być porównywalne z literaturą.
Krok 2: zsumuj wszystkie dziewięć pozycji. Wynik surowy mieści się w przedziale od 9 do 45 punktów. Wyższy wynik oznacza większe nasilenie objawów zaburzenia grania. Przy pojedynczych brakach danych stosuje się podstawienie średniej z pozostałych pozycji danej osoby, przy większej liczbie braków lepiej wykluczyć obserwację z analizy.
Krok 3: zdecyduj o sposobie interpretacji i opisz to jasno w pracy. Podejście wymiarowe traktuje wynik jako zmienną ciągłą i jest domyślnym wyborem w badaniach korelacyjnych. Podejście kryterialne (monotetyczne) polega na przekodowaniu każdej pozycji na zero-jedynkową: kryterium spełnione, gdy odpowiedź wynosi 5 (bardzo często), niespełnione przy odpowiedziach 1-4. Osobę klasyfikuje się jako spełniającą przesiewowe kryteria IGD przy pięciu lub więcej spełnionych kryteriach. To podejście przyjęli Schivinski i in. w polskiej walidacji.
Krok 4: policz alfę Cronbacha dla własnej próby i podaj ją obok wartości z walidacji (0,82). Jeśli stosujesz punkt odcięcia z literatury zagranicznej, koniecznie podaj, który wybierasz i z jakiego badania pochodzi, oraz zaznacz, że nie jest to norma polska.
Normy
- Typ norm
- brak norm populacyjnych; interpretacja wymiarowa (nasilenie objawów) lub kryterialna (liczba spełnionych kryteriów DSM-5)
- Interpretacja
- im wyższy wynik (9-45), tym większe nasilenie zaburzenia grania; spełnienie kryterium = odpowiedź 5 na danej pozycji
- Próba normalizacyjna
- polska walidacja: 3222 graczy (z 3377 rekrutowanych online; 82,7% mężczyzn, M wieku = 20 lat, SD = 4,3)
Psychometria
- Alfa Cronbacha
- 0,82 (polska wersja, N = 3222; Schivinski i in., 2018)
- Trafność
- jednoczynnikowa struktura potwierdzona CFA (CFI = 0,968; TLI = 0,958); analiza IRT potwierdziła zróżnicowaną wagę diagnostyczną 9 kryteriów (Schivinski i in., 2018)
Dostępność
- Typ
- Darmowy
- Zgoda autora / licencja
- zgoda ogólna – użycie niekomercyjne z cytowaniem; kontakt z autorem przy nowych adaptacjach
English version(kliknij, aby rozwinąć)
- Name
- Internet Gaming Disorder Scale – Short-Form
- Construct
- Internet Gaming Disorder according to the 9 DSM-5 criteria
- Target group
- Adolescents and adults who play games; Polish validation: online gamers (mean age 20)
- Response format
- 9 items corresponding to the DSM-5 IGD criteria; 5-point scale: 1 = never, 2 = rarely, 3 = sometimes, 4 = often, 5 = very often
- Scoring
- Sum of the 9 item scores (range 9-45); higher score = greater severity of gaming disorder symptoms; no reverse-scored items
- Norms / interpretation
- No population norms; dimensional interpretation (symptom severity) or criterion-based (number of DSM-5 criteria met); a criterion is considered met with a response of 5 (very often) – monothetic diagnostic approach per Schivinski et al. (2018); no formal Polish cut-off
- Normative sample
- Polish validation: 3222 gamers (of 3377 recruited online; 82.7% men, mean age = 20, SD = 4.3)
- Procedure
- Self-report; individual or group administration
- Administration time
- Approx. 5 minutes
- Notes
- Polish validation: Schivinski et al. (2018), Addictive Behaviors Reports 8, 176-184, DOI 10.1016/j.abrep.2018.06.004, open access (PMC6251978). Questionnaire in the article appendix: YES (Appendix 1 – the Polish 9-item version). Alpha 0.82 (N = 3222); one-factor structure confirmed by CFA (CFI = 0.968; TLI = 0.958); an IRT analysis confirmed the differential diagnostic weight of the 9 criteria. Free for non-commercial research and clinical use with citation; sheet and language versions on the author's website (halleypontes.com).
Numerical data (reliability, norms, pricing) are shared with the Polish entry above.
Wersja oryginalna (EN)
- Artykuł źródłowy
- https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.12.006
- Arkusz angielski
- https://www.halleypontes.com/tests/igds9-sf/
- Dostępność wersji EN
- darmowy do niekomercyjnych badań i użytku klinicznego z cytowaniem – oficjalny arkusz EN do pobrania (link OSF) ze strony autora halleypontes.com
Podgląd arkusza
Arkusz jest dostępny u źródła: zobacz arkusz. Nie hostujemy kopii ze względu na brak jednoznacznej licencji redystrybucji.
Jak opisać w pracy dyplomowej
W metodologii opisz narzędzie tak: nazwa pełna i skrót, autorzy oryginału (Pontes, Griffiths, 2015) oraz polskiej wersji (Schivinski i in., 2018), liczba pozycji, powiązanie pozycji z kryteriami DSM-5, format skali od 1 do 5, rama czasowa 12 miesięcy, sposób obliczania wyniku, zakres 9-45 oraz rzetelność z walidacji (alfa 0,82) obok rzetelności uzyskanej we własnej próbie.
W wynikach raportuj średnią i odchylenie standardowe wyniku ogólnego, alfę Cronbacha dla swojej próby, a przy porównaniach grup także wielkość efektu. Rozkład wyników IGDS9-SF w próbach populacyjnych jest zwykle silnie skośny prawostronnie (większość osób ma niskie wyniki), więc przed analizami parametrycznymi sprawdź skośność i rozważ transformację albo testy nieparametryczne. Jeśli raportujesz odsetek osób z podwyższonym ryzykiem, zawsze podaj przyjęty próg i jego źródło.
Zadbaj o opis próby: czas grania w tygodniu, preferowane gatunki gier, platforma i płeć bardzo mocno różnicują wyniki. Skala nie mierzy czasu grania, więc jeśli interesuje Cię ta zmienna, dodaj osobne pytanie. Uważaj na często popełniany błąd interpretacyjny: wysoki wynik na IGDS9-SF nie oznacza, że badany dużo gra, tylko że doświadcza objawów utraty kontroli i szkód. Narzędzie jest darmowe do celów niekomercyjnych, wymaga jednak cytowania artykułu walidacyjnego.
Kiedy nie stosować tego narzędzia
- •Gdy potrzebujesz diagnozy klinicznej zaburzenia grania (skala jest narzędziem przesiewowym, diagnoza wymaga badania klinicznego)
- •Gdy badasz osoby niegrające lub grające sporadycznie: pozycje zakładają regularną aktywność w grach i wyniki tracą sens
- •Gdy interesuje Cię czas spędzany na graniu albo motywacje do grania, a nie objawy zaburzenia
- •Gdy badasz problemowe korzystanie z internetu w ogóle, mediów społecznościowych albo hazardu online (to inne konstrukty i inne narzędzia)
- •Gdy potrzebujesz porównania z normami polskimi: takie normy nie istnieją
Przykładowe tematy prac i pytania badawcze
- Nasilenie objawów zaburzenia grania a poziom lęku i depresji u młodych dorosłych
- Granie jako strategia radzenia sobie ze stresem: związek IGDS9-SF ze stylami radzenia sobie (Mini-COPE)
- Samotność i wsparcie społeczne a objawy zaburzenia grania w gry internetowe
- Czas grania a nasilenie objawów IGD: czy liczba godzin przewiduje zaburzenie
- Objawy zaburzenia grania a problematyczne korzystanie z mediów społecznościowych (IGDS9-SF i BSMAS)
- Różnice w nasileniu objawów IGD między graczami różnych gatunków gier
- Cechy osobowości w modelu Wielkiej Piątki jako predyktory objawów zaburzenia grania
- Objawy zaburzenia grania a jakość snu i funkcjonowanie w ciągu dnia u studentów
Tematy mają charakter inspiracji. Ostateczny zakres pracy uzgodnij z promotorem.
Co pokazują badania
Polska walidacja i struktura czynnikowa
Polska wersja skali uzyskała alfę Cronbacha 0,82 na próbie 3222 graczy rekrutowanych online (82,7 procent mężczyzn, M wieku 20 lat, SD = 4,3). Konfirmacyjna analiza czynnikowa potwierdziła strukturę jednoczynnikową z bardzo dobrym dopasowaniem (CFI = 0,968; TLI = 0,958). Analiza IRT wykazała, że dziewięć kryteriów DSM-5 ma zróżnicowaną wagę diagnostyczną i nie powinny być traktowane jako równoważne.
źródłoPunkty odcięcia i rozpowszechnienie
Badanie w kontekście chińskim wskazało 32 punkty jako optymalny próg diagnozy IGD (czułość 98,0 procent, swoistość 91,9 procent, trafność 96,1 procent). Przy tym progu rozpowszechnienie IGD oszacowano na 2,9 procent, wyraźnie wyższe u mężczyzn (4,5 procent) niż u kobiet (1,7 procent). Autorzy zwracają uwagę na zamieszanie wokół progów rekomendowanych w różnych krajach.
źródłoAlternatywny próg z walidacji włoskiej
Włoska walidacja skali zaproponowała empiryczny punkt odcięcia na poziomie 21 punktów i potwierdziła jednoczynnikową strukturę narzędzia oraz jego trafność zbieżną. Różnica między progiem 21 a 32 pokazuje, jak silnie punkt odcięcia zależy od badanej populacji i sposobu doboru grupy klinicznej.
źródłoDostępność i status narzędzia
Autor skali udostępnia oficjalne wersje językowe (w tym polską) bezpłatnie do zastosowań badawczych i klinicznych niekomercyjnych, pod warunkiem cytowania artykułu źródłowego. Skala jest jednym z najczęściej stosowanych narzędzi pomiaru IGD na świecie i doczekała się walidacji w kilkudziesięciu krajach.
źródłoPodobne narzędzia
BSMAS (Skala Uzależnienia od Mediów Społecznościowych)
Ten sam model komponentowy uzależnień behawioralnych, ale dotyczy mediów społecznościowych, nie gier. Krótsza (6 pozycji). Naturalne uzupełnienie w badaniach nad uzależnieniami czynnościowymi.
MPPUS-10 (Skala Problemowego Używania Telefonu Komórkowego)
Mierzy problemowe korzystanie z telefonu jako urządzenia, a nie konkretną aktywność. Szerszy i mniej powiązany z kryteriami DSM-5.
FoMO (Skala Lęku przed Odłączeniem)
Mierzy lęk przed pominięciem, czyli mechanizm psychologiczny leżący u podłoża intensywnego korzystania z mediów, a nie objawy zaburzenia.
AUDIT (Test Rozpoznawania Zaburzeń Związanych z Alkoholem)
Dotyczy uzależnienia od substancji, nie zachowania. Przydatny jako punkt odniesienia w pracach porównujących uzależnienia substancjalne i behawioralne.
Bibliografia
- Pontes, H. M., Griffiths, M. D. (2015). Measuring DSM-5 Internet Gaming Disorder: Development and validation of a short psychometric scale. Computers in Human Behavior, 45, 137-143.
- Schivinski, B., Brzozowska-Woś, M., Buchanan, E. M., Griffiths, M. D., Pontes, H. M. (2018). Psychometric assessment of the Internet Gaming Disorder diagnostic criteria: An Item Response Theory study. Addictive Behaviors Reports, 8, 176-184.
Źródła
- dokument źródłowydocs/baza_testow_v0.1.md
- wydawcahttps://www.halleypontes.com/tests/igds9-sf/
- artykuł open accesshttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6251978/
- artykuł open accesshttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7262730/
- artykuł open accesshttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5370374/
- artykuł open accesshttps://doi.org/10.1016/j.chb.2014.12.006
Uwagi
Polska walidacja: Schivinski i in. (2018), Addictive Behaviors Reports 8, 176-184, DOI 10.1016/j.abrep.2018.06.004, open access (PMC6251978). Arkusz w aneksie artykułu: TAK (Aneks 1 – polska wersja 9 pozycji).
Baza ma charakter informacyjny. Treści pozycji testowych i pełne normy podlegają prawom autorskim wydawców. Dane oznaczone [DO WERYFIKACJI] wymagają potwierdzenia w źródle pierwotnym. Ostatnia aktualizacja wpisu: 2026-07-17.